Постанова

від 13.08.2024 по справі 705/1217/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження № 22-ц/821/1278/24 справа № 705/1217/24 категорія 311000000 Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Менчинська Віталія Вікторівна

відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

представник відповідача - Сарніцька НаталіяМихайлівна

третя особа: Паланська сільськарада Уманського району Черкаської області

представник третьої особи - Драчевський МихайлоАндрійович

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Менчинська Віталія Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Менчинської Віталії Вікторівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Паланська сільська рада, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2021 року позивача було звільнено з посади директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

29 серпня 2023 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 705/4886/21 позивача було поновлено на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

14 листопада 2023 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було прийнято наказ №39-к «Про скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

20 листопада 2023 року відповідачем прийнято наказ №44-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до п.1 якого позивача звільнено з посади директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 23.11.2023 р. за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно п.2 зазначеного наказу позивачу мало бути виплачено компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 115 календарних днів та мав бути проведений остаточний розрахунок відповідно до законодавства.

У день звільнення 23 листопада 2023 року на картковий рахунок позивача відповідачем була зарахована сума в розмірі - 52 737,99 грн.

З довідки про доходи № 05-32/74 позивачу стало відомо, що за листопад 2023 року їй було нараховано 65 513,04 грн., проте даний документ не містив даних щодо детального розрахунку їй виплат при звільненні, що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, оскільки вважає, що сума виплат є зменшеною. Позивач та її представник неодноразово звертались до відповідача з листами та в усній формі щодо неповного розрахунку з позивачем, однак відповіді не отримали.

Так, у постанові Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 705/4886/21 при розрахунку розміру середнього заробітку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача взято до уваги довідку № 05-32/46 від 28 вересня 2021 року про доходи ОСОБА_1 , згідно із якою середньоденна заробітна плата за липень-серпень 2021 року становила 749,39 грн. Дана сума була покладена апеляційною інстанцією в розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу і мала бути покладена в розрахунок виплат при звільненні позивача. Проте зі змісту довідки про доходи № 05-32/74 від 06 грудня 2023 року вбачається, що позивачу при звільнені була нарахована сума - 65 513,04 грн. і за основу розрахунку була взята зовсім інша сума, ніж та, яку було визначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі №705/4886/21.

За відсутності письмового повідомлення про нараховану та виплачену позивачу суму при звільненні не вбачається за можливе визначити суму, покладену в основу розрахунку, проте вищезазначена сума в розмірі 65 513,04 грн. не є повною та правильною. Так, при звільненні позивачу не була виплачена заробітна плата за 14-15 листопада 2023 року. Також в день звільнення роботодавець не виплатив їй у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, яка відповідачем обчислена неправильно, не виплачена допомога на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу за 2022-2023 роки.

Відповідно до змісту наказу № 44-к від 20.11.2023 р. кількість календарних днів за невикористану щорічну основну відпустку становила 115 днів. Тому, сума за 115 календарних днів щорічної основної відпустки складає 86179,85 грн. Відповідачем нараховано суму в розмірі 65 513,04 грн., таким чином недоплата становить 20 666,81 грн.

Крім того, у період з 14.11.2023 р. по 23.11.2023 р. позивач працювала два робочі дні - 14.11.2023 р. та 15.11.2023 р., тому заборгованість по заробітній платі складає 1498,78 грн.

Право на виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) позивач мала за 2022-2023 рр. Таким чином сума допомоги на оздоровлення мала становити 32 223,76 грн. (16111, 88 х 2 = 32 223,76 грн.).

Оскільки при звільненні позивачу мала бути нарахована сума в розмірі - 119 902,39 грн., проте відповідач нарахував суму 65 513,04 грн., тому при звільненні ОСОБА_1 недонараховано 54 389,35 грн.

Позивач просила стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі в сумі 1498,78 грн., заборгованість за невикористану щорічну відпустку в сумі 20 666,81 грн., допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в сумі 32 223,76 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні за період з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення, судові витрати по справі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

01 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Менчинської В.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій зазначено, що за два відпрацьованих дні у листопаді 2023 р. позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 1194,24 грн. Таким чином середня заробітна плата позивача за один день у листопаді 2023 р. становила 597,12 грн., що є значно меншою за середньоденну заробітну плату за липень-серпень 2021 року, яку визначив Черкаський апеляційний суд у справі №705/4886/21 в розмірі 749,39 грн. Різниця по середньоденній заробітній платі в 2021 р. та у 2023 р. становить 152,27 грн. Тому, позивач вважає, що заборгованість по заробітній платі при звільненні загалом складає 304,54 грн. і це є підставою для зменшення позовних вимог в цій частині.

Крім того, вказано, що заборгованість відповідача щодо виплати допомоги на оздоровлення за 2022-2023 рр. при звільненні становить 31 474,38 грн. (згідно відомості нарахування компенсації за невикористану щорічну відпустку відповідно до наказу 44-К від 20.11.2023р.). Розрахунок зроблено згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, яким визначено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Просила змінити позовну вимогу пункту 2 прохальної частини і викласти її в такій редакції: «Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 304,54 грн., допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в сумі 31 474,38 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення».

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду судом позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати було встановлено, що відповідачем вірно здійснено такий розрахунок оплати праці ОСОБА_1 за два дні листопада 2023 року у розмірі 1194,24 грн. При цьому судом враховано ту обставину, що представник позивача в заяві про зменшення позовних вимог частково погодилася з розрахунком відповідача щодо нарахованих сум при звільненні, однак представник позивача вважала що середня заробітна плата має обраховуватися в розмірі 749,39 грн. за один день роботи (як визначив Черкаський апеляційний суд у справі № 705/4886/21), а не 597,12 грн., як розрахував відповідач. Таке твердження було спростовано представником відповідача та зазначено, що в 2021 році ОСОБА_1 було погоджено вести викладацьку роботу в обсязі 12 годин з математики, що й лягло в розрахунок середньоденної заробітної плати, яку визначив Черкаський апеляційний суд у справі № 705/4886/21. В зв`язку з цим і пояснюється різниця по середньоденній платі у ОСОБА_1 в 2021 році та 2023 році, що й було враховано районним судом під час прийняття висновку в цій справі.

Щодо вирішення спору в частині невиплати позивачу допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в сумі 31474,38 грн., суд першої інстанції врахував спільний лист МОН та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України від 11 червня 2001 року № 1-9-223, № 02-8/267, яким передбачено, що при виплаті компенсації за невикористану відпустку допомога на оздоровлення не виплачується, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку під час звільнення, суд врахував положення статті 117 КЗпП України та мотивував свій висновок тим, що при звільненні з позивачкою був проведений повний розрахунок та виплачені всі суми.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Менчинська В.В. просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року та прийняти нову постанову, якою стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 304,54 грн., допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в сумі 31474,38 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення, судові витрати по справі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що наказом № 65-к від 30 серпня 2021 року Городецької гімназії «Про розподіл педагогічного навантаження за 2021/2022 н.р.» ОСОБА_1 мала навантаження з викладацької роботи в обсязі 12 годин на тиждень з математики на навчальний рік 2021/2022. В 2023/2024 навчальному році позивач повинна була мати відповідне навантаження не менше 12 годин на тиждень, відповідно заробітна плата у 2023 році у ОСОБА_1 за один робочий день повинна бути не меншою за заробітну плату у 2021 році в сумі 749 грн. 39 коп., яку обрахував Черкаський апеляційний суд у постанові від 29 серпня 2023 року. Відповідач незаконно змінив істотні умови праці позивача, зменшивши розмір її заробітної плати у 2023 році в порівнянні з 2021 року, тому позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 304,54 грн. підлягає до задоволення.

Щодо вирішення спору в частині відмови в задоволенні вимоги про виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, представник ОСОБА_1 адвокат Менчинська В.В. вважає, що суд безпідставно врахував положення, викладені у спільному листі МОН та ЦК Профспілки працівників освіти та науки України від 11.06.2001 № 1/9-223, № 02-8/267 та не застосував закон який підлягає застосуванню, а саме ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про освіту», яким передбачено не право, а обов`язок навчального закладу щодо виплати допомоги на оздоровлення педагогічним і науково-педагогічним працівникам при наданні щорічної відпустки.

Таким чином сторона позивача вважає, що нею наданий вірний розрахунок заборгованості як по заробітній платі так і по допомозі на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Оскільки така заборгованість не виплачена в повному обсязі позивачу, тому є всі підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У поясненнях, що надійшли від представника третьої особи Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 зазначено, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення районного суду є безпідставними. Вказано, що допомога на оздоровлення педагогічним працівникам є гарантованою виплатою, однак при виплаті компенсації за невикористану відпустку, наприклад, у разі звільнення, допомога на оздоровлення не виплачується, що чітко роз`яснено у листі МОН та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України від 11.06.2001 року № 1/9-223, № 02-8/267, що й було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи. Разом з тим, суд першої інстанції правильно врахував різницю середньоденної заробітної плати позивача у 2021 та 2023 роках, оскільки директору ОСОБА_1 в 2021 році було погоджено вести викладацьку роботу в обсязі 12 годин з математики, відтак середньоденна заробітна плата становила 749,39 грн.

В 2023 році позивачу було нараховано середньоденну заробітну плату в розмірі 597,12 грн., при розрахунку якої враховано: оклад; доплата керівнику, за навчання з особливими освітніми потребами; надбавку за престижність та надбавку за вислугу років. Розрахунок позивача, який надано суду є неправильним та спростований, наданим розрахунком відповідача, тому висновок суду в частині відмови в стягненні недоплаченої заборгованості по заробітній платі в розмірі 304,54 грн. є правильним і підстав для його скасування немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27 вересня 2017 року працювала на посаді директора та учителя математики Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області (з 25 січня 2018 року Городецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області перейменовано у Городецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області; з 03 червня 2021 року Городецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів перейменовано в Городецьку гімназію).

27 вересня 2021 року позивача було звільнено з посади директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

29 серпня 2023 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 705/4886/21 позивача було поновлено на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

14 листопада 2023 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області було прийнято наказ №39-к «Про скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Згідно наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 44-к від 20 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »: звільнено ОСОБА_1 з посади директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 23 листопада 2023 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України; згідно п.2 зазначеного наказу бухгалтерія повинна виплатити позивачу компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 115 календарних днів та провести остаточний розрахунок відповідно до законодавства.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 власноручно написала у зазначеному наказі № 44-к від 20 листопада 2023 року, що з нею проведено остаточний розрахунок та надала суду довідку про рух коштів на рахунку про зарахування на її рахунок 52 737,99 грн. розрахункових коштів. Згідно відомості нарахування розрахункових за листопад 2023 ОСОБА_1 фактично нараховано 65 513,04 грн. розрахункових коштів, з урахуванням податків.

12 лютого 2024 ОСОБА_1 подано на адресу відповідача заяву в якій вона просила зробити перерахунок виплат, отриманих нею на підставі наказу № 44-к від 20 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » і згідно довідки про доходи № 05-32/74 від 06 грудня 2023 року, оскільки сума, нарахована в розмірі 65513,04 - не є повною і не розрахована відповідно до висновку мотивувальної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі 705/4886/21 (середньоденна заробітна плата - 749.39 грн.), не містить допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) за щорічні основні відпустки за 2022 і 2023 роки і не враховує двох робочих днів за 14-15.11.2023 року.

Сума розрахована без коефіцієнту підвищення посадового окладу (заробітної плати) директора Городецької гімназії за 2022- 2023 р. і відповідний коефіцієнт коригування має бути врахований бухгалтерією при перерахунку виплат.

01 березня 2024 року за № 01-02/268 начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 позивачу надано відповідь на її заяву та роз`яснення щодо нарахування згідно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року.

В заяві про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача - адвокат Менчинська В.В. частково погоджується з розрахунками відповідача щодо нарахованих позивачу сум при звільненні, однак, вважає, що середня заробітна плата позивачу за два відпрацьованих дні у листопаді 2023 року має обраховуватись в розмірі 749,39 грн. за один день роботи (як визначив Черкаський апеляційний суд у справі 705/4886/21), а не 597,12 грн., як розрахував відповідач за листопад 2023 року, тому просить стягнути на користь позивача різницю 304,54 грн.

З матеріалів справи, а саме заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 63-64) та апеляційної скарги (а.с. 158-168) вбачається, що позивачем фактично заявлено три вимоги:

-стягнення заборгованості по заробітній платі за два відпрацьовані дні 14 та 15 листопада 2023 року в розмірі 304,54 грн.;

-стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі 31474,38 грн.;

-стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення.

Крім цього, сторона позивача просила вирішити питання розподілу судових витрат за розгляд справи.

Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оплата праці педагогічних працівників державних і комунальних закладів освіти, зокрема й директорів загальноосвітніх навчальних закладів, регламентується постановою КМУ від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», на виконання якої розроблений наказ Міністерства освіти і науки від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затверджених схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ.

Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (зі змінами).

Вказана Інструкція застосовується і на сьогодні в частині, що не суперечить умовам праці, визначеним у наказі Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».

Пунктом 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти у сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень, якщо вони по основній роботі отримують посадовий оклад.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради в особі начальника ОСОБА_3 за заявою директора Городецької гімназії ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року погоджено вести викладацьку роботу в обсязі 12 годин з математики з 01 вересня 2021 року, що було враховано Черкаським апеляційним судом при розгляді справи № 705/4886/21 та визначенні середньоденного заробітку в розмірі 749,39 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Менчинська В.В. зазначила, що судом помилково було прийнято до уваги розрахунок відповідача, оскільки середньоденна заробітна плата позивача вже встановлена Черкаським апеляційним судом у справі № 705/4886/21 та складає 749,39 грн. Отже, за два відпрацьовані дні 14-15 листопада 2023 року позивачу необхідно було нарахувати та виплатити 1498 грн. 78 коп. (749,39 х 2).

Оскільки фактично виплачено 1194 грн. 24 коп., тому районний суд безпідставно не стягнув різницю недоплаченої заробітної плати в сумі 304 грн. 54 коп.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про врахування саме розрахунків відповідача в цій частині.

З наявногов матеріалахсправи листаВідділу освіти,культури,молоді таспорту Паланськоїсільської радиУманського районуЧеркаської області№ 01-02/268від 01березня 2024року (а.с.44)вбачається,що вскладову нарахованоїзаробітної плати ОСОБА_1 за листопад2023року враховувавсяоклад (8210,40грн.за повниймісяць);доплата керівнику,в якомуорганізовано навчанняосіб зособливими освітнімипотребами,20%(1642,08 грн. за повний місяць); надбавка за престижність 20 % (1642,08 грн. за повний місяць); надбавка за вислугу років, 20 % (1642,08 грн. за повний місяць). Кількість робочих днів у місяці становила 22 дні.

Так як позивач відпрацювала 2 робочі дні, тому їй нараховано за відпрацьований період оклад 746 грн. 40 коп. (8210,40 / 22 робочі дні х 2 відпрацьовані дні); доплата керівнику, в якому організовано навчання осіб з особливими освітніми потребами, 20 % 149 грн. 28 коп. (1642,08 грн. / 22 робочі дні х 2 відпрацьовані дні); надбавка за престижність 20 % 149 грн. 28 коп. (1642,08 грн. / 22 робочі дні х 2 відпрацьовані дні); надбавка за вислугу років, 20 % 149 грн. 28 коп. (1642,08 грн. / 22 робочих дні х 2 відпрацьовані дні). Отже, загальна сума нарахувань ОСОБА_1 за період відпрацьованих днів 14-15 листопада 2023 року становить 1194 грн. 24 коп.

Середньоденна заробітна плата становить 597 грн. 12 коп. (1194 грн. 24 коп. / 2).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що в 2023 році видавався відповідний наказ «Про розподіл навантаження на 2023/2024 навчальний рік» відповідно до якого ОСОБА_1 здійснювала викладацьку роботу в обсязі 12 годин з математики, тому дана складова нарахування заробітної плати й не була включена при обчисленні розрахунку і саме цим пояснюється різниця в середньоденній заробітній платі в 2021 році та 2023 році. Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині стягнення недонарахованої заробітної плати є правильним, відповідає встановленим обставинам у справі та не спростований доводами апеляційної скарги.

Що стосується позовних вимог про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі 31474,38 грн.

Частиною 1 статті 57 ЗУ «Про освіту» передбачено державні гарантії педагогічним і науково-педагогічним працівникам, зокрема виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки.

П.П 8.3.2. Галузевої угоди між МОН та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2021-2025 роки, зареєстрованої в Мінекономіки 18.06.2021 року за № 12 визначено забезпечити надання всім категоріям працівників, включаючи педагогічних і науково-педагогічних, матеріальної допомоги, зокрема на оздоровлення, в сумі одного окладу на рік, виплату премій відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, відповідно до постанови КМУ № 1298 від 30 серпня 2002 року.

Право на виплату «оздоровчої» допомоги мають педагогічні та науково-педагогічні працівники, перелік посад яких наведено у постанові КМУ «Про затвердження Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» від 14 червня 2000 року № 963.

Допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу виплачується педагогам:

-тільки за основним місцем роботи;

-незалежно від тижневого (річного) навчального навантаження або обсягу роботи, що виконується (лист Мінсоцполітики від 30 листопада 2011 року № 1079/13/84-11);

-незалежно від виду трудового договору (строковий чи безстроковий).

Допомога на оздоровлення для педагогічних працівників є обов`язковою, і кошти на її виплату мають бути затверджені кошторисом. Під час формування фонду оплати праці на відповідний рік для кожного для кожного педагога передбачена одна допомога на оздоровлення. Допомога на оздоровлення педагогічним працівникам при наданні їм щорічної відпустки має бути виплачена обов`язково.

Відповідно до п. 2 Наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту від 20 листопада 2023 року № 44-к (а.с. 46) централізованій бухгалтерії вказаного Відділу наказано провести остаточний розрахунок виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 115 календарних днів.

Сторони у справі не заперечили, що такий розрахунок був проведений.

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України та Центрального комітету профспілки працівників освіти і науки України від 11 червня 2001 року № 1/9-223, № 02-8/267 у випадках виплати компенсації за невикористану відпустку допомога на оздоровлення не виплачується.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивачки в цій частині.

Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до вимог статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першої цієї статті.

З власноручно написаної розписки на копії наказу про звільнення № 44-к від 20 листопада 2023 року (а.с. 46) вбачається, що ОСОБА_1 копію наказу отримала та зазначила, що остаточний розрахунок з нею проведено. Спір про розміри належних працівникові сум, належних до виплати вирішено не на користь працівника, відтак висновок районного суду в частині відмови в стягненні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 листопада 2023 року по день ухвалення судового рішення є правильним і підстав для його зміни чи скасування в цій частині судом апеляційної інстанції не встановлено.

У відповідності ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Менчинської Віталії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених устатті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2024 року.

Судді