Ухвала

від 15.08.2024 по справі 160/20023/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2024 року Справа 160/20023/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №0122840406.

В обґрунтування підстав подання позову ТОВ "АВАНГАРД-ДНЕПР" зазначено, що до позивача було застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику. Строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються інакше, аніж інші. Строк для такої реєстрації обраховується від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від складання такого розрахунку. Оскільки стовпчик 6 розрахунку до податкового повідомлення-рішення з назвою "Сума ПДВ, грн." містить саме від`ємні значення, то для притягнення позивача до відповідальності відповідач зобов`язаний в акті перевірки чи в розрахунку до податкового повідомлення-рішення вказати не дату складання ПН/РК, як це було зроблено в 3 стовпчику розрахунку до податкового повідомлення- рішення, а зазначити дату отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування. Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 (після 24.02.2022 18) календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем). Разом з тим, розрахунок до податкового повідомлення- рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем. Так, ПК України чітко встановлює, що строк у який повинен здійснити дії платник податків обчислюється з моменту отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Крім того, позивачем повідомлено, що ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №0122840406 (справа №160/11347/24). Проте, вказаний позов був заявлений з інших підстав, а саме: позивач обґрунтовував позов тим, що на день прийняття ППР щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах, визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. На момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення вже набули чинності зміни внесені Законом України від 12.01.2023 року № 2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пунктами 89 та 90, які, зокрема пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. Відповідачем сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 ПК України. Проте, позивач вважає, що, виходячи з приписів пункту11 підрозділу 10 розділу XIX "Перехідні положення" ПК України, контролюючий орган при визначені розміру штрафу повинен був керуватися саме нормами Закону № 2876-ІХ. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Отже, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. ТОВ "АВАНГАРД-ДНЕПР" підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.08.2024 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/11347/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2024 №0122840406. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №160/11347/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. На момент звернення з позовною заявою, яка стала підставою для відкриття провадження у справі №160/20023/24, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі №160/11347/24 не набрало законної сили. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження може бути прийнято протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду після подання усіма учасниками справи письмових заяв по суті спору, протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 183, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар