Рішення

від 14.08.2024 по справі 810/2197/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м.Київ справа №810/2197/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелагія Україна" до ГУ ДПС у Київській області , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» з позовною заявою до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (далі відповідач), - про визнання протиправним та скусування податкового повідомлення-рішення відповідача від 03.06.2016 №0011441510 форми «Н» яким застосовано штрафні санкції у розмірі 77344,75 грн. (далі оскаржуване рішення).

Ухвалами від 11.07.2016 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 05.08.2016 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача та до до отримання судом додаткових доказів по даній справі.

15.03.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням головуючої судді в даній справі із суду, справу було перерозподілено судді Терлецькій О.О.

Ухвалою від 10.04.2024 Київського окружного адміністративного суду провадження у справі було поновлено.

Протокольною ухвалою від 08.07.2024 за клопотанням позивача суд перейшов до письмового порядку розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача та відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд на підставі ст.52 КАС України допускає правонаступника позивача ТОВ «Пелагія Україна» (ЄДРПОУ 36230096).

Також враховуючи реорганізацію податкових органів та подані відповідачем документи щодо повноважень посадових осіб податкових органів в судовому засіданні, - суд на підставі ст.52 КАС України, допускає процесуальне правонаступництво відповідача в даній справі ГУ ДПС у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняттям оскаржуваного рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 77344,75 грн, були порушені права та охоронювані державою інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечив. Свої заперечення виклав в письмовій заяві в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості аргументів проти позову відповідач послався на нормативне регулювання його контролюючих повноважень, а також вказав, що оскільки позивачем оскаржується лише рішення відповідача, а не дії, які передували рішенню, та акт податкової перевірки, то такі дії та акт не підлягають дослідженню в суді щодо їх правомірності.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

15.06.2016 на адресу позивача від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов конверт з наступними документами:

- Акт Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області №78/10-04-15-20/36230096 від 02.06.2016 року про результати перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної ТОВ «Егерзунд Україна» (далі Акт перевірки від 02.06.2016) .

- Податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області від 03.06.2016 №0011441510 форми «Н» яким застосовано штрафні санкції у розмірі 77344,75 грн.

Надаючи правове обґрунтування обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.18 п.2.1 ст.20 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В оскаржуваному рішенні як фактичну підставу для його винесення зазначено Акт перевірки від 02.06.2016.

З Акту перевірки слідує, що, відповідно до пп 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача було проведено перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - органи державної податкової служби мають право проводити виключно камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Натомість Акт перевірки не містить посилання на жоден з означених законодавством допустимих видів перевірки. При цьому позивач вказує на те, що відповідач не вручав і не надсилав йому жодних уповноважуючих певних посадових осіб відповідача на проведення податкової перевірки щодо позивача, зокрема наказів чи направлень на перевірку. Цієї обставини не заперечує і відповідач. Відповідач також не надає пояснень суду щодо існування наказів та направлень на перевірку за наслідками якої було винесено оскаржуване рішення, як і надає копій таких документів. Як наслідок, за умови будь якого спростування від відповідача, - суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення було винесено відповідачем без наявності передбачених законом повноважень у посадових осіб і всупереч порядку, в якому ці повноваження могли бути реалізовані.

Відсутність належних повноважень на проведення перевірки у відповідача (його посадових осіб) нівелює як правомірне кожне рішення, прийняте за наслідками такої діяльності, оскільки суперечить безумовній вимозі ч.2 ст.19 Конституції України. Свавільна діяльність суб`єктів владних повноважень не може породжувати обов`язкового до виконання рішення в сфері державного управління. Тому оскаржуване рішення є протиправним у зв`язку з порушенням п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач звертає увагу на порушення відповідачем права позивача на участь прийнятті рішення та права на оскарження в межах податкової перевірки (п.9 ч.2 ст.2 КАС України).

Так, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - коли сума грошового зобов`язання платників податків розраховується контролюючим органом, то він надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ст.86 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - встановлено порядок оформлення результатів перевірок та порядок прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірок.

Відповідно до пунктів 86.2 86.5 ст.86 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, - за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Однак, всупереч передбаченому законодавством порядку забезпечення участі платника податку у прийнятті рішення щодо нього та гарантованої можливості оскарження діяльності контролюючих органів під час здійснення управлінських повноважень і до винесення рішення за наслідками вчинення таких повноважень, відповідач надіслав з порушенням строків позивачу одночасно і Акт перевірки і рішення за наслідками такої перевірки. Таким чином відповідач унеможливив для позивача оскарження Акту перевірки з метою попередження винесення протиправного рішення за наслідками податкової перевірки. Зазначеним відповідач вчинив порушення п.2 ч.2 ст.2 КАС України, оскільки вчинив відправлення документів позивачу (Акт перевірки і оскаржуване рішення) без реального забезпечення законної мети для якої таке направлення передбачено законодавцем без забезпечення права на оскарження та участі у прийнятті рішення. Такі дії є порушенням права позивача на оскарження.

Вищезазначене приводить суд до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1840 від 07.07.2016 року.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.06.2016 №0011441510 форми «Н» яким застосовано штрафні санкції у розмірі 77344,75 грн.

4. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагія Україна» (ЄДРПОУ 36230096) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ЄДРПОУ 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.