Ухвала

від 14.08.2024 по справі 320/24038/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

14 серпня 2024 року м. Київ № 320/24038/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейл" до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейл" з позовом до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

02.07.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

14.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в реєстрі податкових накладних від 03.05.2024 №11005622/41915030, від 30.09.2024 №11005625/41915030, від 03.05.2024 №11005623/41915030, від 03.05.2024 №11005624/41915030, від 23.01.2024 №10421658/41915030, від 23.01.2024 №10421651/41915030, від 31.05.2024 №1041652/41915030, від 23.01.2024 №10421653/41915030, від 23.01.2024 №10421654/41915030, від 23.01.2024 №10421655/41915030, від 23.01.2024 №10421656/41915030, від 23.01.2024 №10421657/41915030, від 05.02.2024 №10501558/41915030, від 05.02.2024 №10501559/41915030, від 05.02.2024 №10501560/41915030, від 05.02.2023 №10501561/41915030, від 05.02.2023 №10501564/41915030, від 05.02.2023 №10501569/41915030, від 05.02.2023 №10501562/41915030, від 05.02.2023 №10501565/41915030, від 05.02.2023 №10501566/41915030, від 05.02.2023 №10501567/41915030, від 05.02.2023 №10501568/41915030, від 05.02.2023 №10501563/41915030;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: №981 від 31.08.2023 р. до податкової накладної №1409 від 31.07.2023 р.; №817 від 30.09.2023 р. до податкової накладної №983 від 31.08.2023 р.; №1282 від 31.10.2023 р. до податкової накладної №819 від 30.09.2023 р.; №867 від 30.11.2023 р. до податкової накладної №1285 від 31.10.2023 р.; №1659 від 31.03.2023 р. до податкової накладної №1519 від 29.03.2023 р.; №3880 від 30.04.2023 р. до податкової накладної №1280 від 25.04.2023 р.; №2009 від 31.05.2023 р. до податкової накладної №1521 від 26.05.2023 р.; №4683 від 30.06.2023 р. до податкової накладної №1428 від 28.06.2023 р.; №4250 від 31.07.2023 р. до податкової накладної №492 від 11.07.2023 р.; №3003 від 31.08.2023 р. до податкової накладної №1042 від 28.07.2023 р.; №1390 від 30.09.2023 р. до податкової накладної №812 від 30.08.2023 р.; №739 від 31.10.2023 р. до податкової накладної №669 від 28.09.2023 р.; №4341 від 31.01.2023 р. до податкової накладної №2357 від 29.12.2022 р.; №2077 від 28.02.2023 р. до податкової накладної №456 від 07.02.2023 р.; №1648 від 31.03.2023 р. до податкової накладної №1546 від 28.02.2023 р.; №3821 від 30.04.2023 р. до податкової накладної №1577 від 30.03.2023 р.; №1993 від 31.05.2023 р. до податкової накладної №873 від 12.05.2023 р.; №1994 від 31.05.2023 р. до податкової накладної №874 від 15.05.2023 р.; №1995 від 31.05.2023 р. до податкової накладної №875 від 16.05.2023 р.; №4674 від 30.06.2023 р. до податкової накладної №1620 від 29.05.2023 р.; №4255 від 31.07.2023 р. до податкової накладної №744 від 18.07.2023 р.; №3004 від 31.08.2023 р. до податкової накладної №574 від 11.08.2023 р.; №3005 від 31.08.2023 р. до податкової накладної №575 від 15.08.2023 р.; №3006 від 31.08.2023 р. до податкової накладної №658 від 16.08.2023 р., датою їх фактичної подачі на реєстрацію.

В уточненій позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Водночас відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Варто звернути увагу, що Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

Верховний Суд зазначив, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №360/1252/19 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92997008) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішень Центрального міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в реєстрі податкових накладних від 03.05.2024 №11005622/41915030, від 30.09.2024 №11005625/41915030, від 03.05.2024 №11005623/41915030, від 03.05.2024 №11005624/41915030, від 23.01.2024 №10421658/41915030, від 23.01.2024 №10421651/41915030, від 31.05.2024 №1041652/41915030, від 23.01.2024 №10421653/41915030, від 23.01.2024 №10421654/41915030, від 23.01.2024 №10421655/41915030, від 23.01.2024 №10421656/41915030, від 23.01.2024 №10421657/41915030, від 05.02.2024 №10501558/41915030, від 05.02.2024 №10501559/41915030, від 05.02.2024 №10501560/41915030, від 05.02.2023 №10501561/41915030, від 05.02.2023 №10501564/41915030, від 05.02.2023 №10501569/41915030, від 05.02.2023 №10501562/41915030, від 05.02.2023 №10501565/41915030, від 05.02.2023 №10501566/41915030, від 05.02.2023 №10501567/41915030, від 05.02.2023 №10501568/41915030, від 05.02.2023 №10501563/41915030.

Судом встановлено, що спірні рішення були оскарженні до ДПС України.

Так, рішеннями ДПС України: від 19.02.2024 №9707/41915030/2, від 19.02.2024 №9708/41915030/2, від 19.02.2024 №9709/41915030/2, від 19.02.2024 №9710/41915030/2, від 19.02.2024 №9695/41915030/2, від 19.02.2024 №9696/41915030/2, від 19.02.2024 №9697/41915030/2, від 19.02.2024 №9698/41915030/2, від 19.02.2024 №9699/41915030/2, від 19.02.2024 №9700/41915030/2, від 14.05.2024 №30315/41915030/2, від 14.05.2024 №30232/41915030/2, від 14.05.2024 №30289/41915030/2, від 14.05.2024 №30249/41915030/2, від 09.02.2024 №7474/41915030/2, від 09.02.2024 №7528/41915030/2, від 09.02.2024 №7519/41915030/2, від 09.02.2024 №7591/41915030/2, від 09.02.2024 №7566/41915030/2, від 09.02.2024 №7548/41915030/2, від 09.02.2024 №7487/41915030/2, від 09.02.2024 №7491/41915030/2, від 19.02.2024 №9727/41915030/2 та від 19.02.2024 №9706/41915030/2 вказані рішення залишені без змін.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у даному випадку має бути застосований тримісячний строк для звернення до суду з вимогою про оскарження рішень Центрального міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН від 03.05.2024 №11005622/41915030, від 30.09.2024 №11005625/41915030, від 03.05.2024 №11005623/41915030, від 03.05.2024 №11005624/41915030, від 23.01.2024 №10421658/41915030, від 23.01.2024 №10421651/41915030, від 31.05.2024 №1041652/41915030, від 23.01.2024 №10421653/41915030, від 23.01.2024 №10421654/41915030, від 23.01.2024 №10421655/41915030, від 23.01.2024 №10421656/41915030, від 23.01.2024 №10421657/41915030, від 05.02.2024 №10501558/41915030, від 05.02.2024 №10501559/41915030, від 05.02.2024 №10501560/41915030, від 05.02.2023 №10501561/41915030, від 05.02.2023 №10501564/41915030, від 05.02.2023 №10501569/41915030, від 05.02.2023 №10501562/41915030, від 05.02.2023 №10501565/41915030, від 05.02.2023 №10501566/41915030, від 05.02.2023 №10501567/41915030, від 05.02.2023 №10501568/41915030, від 05.02.2023 №10501563/41915030.

Таким чином, звернувшись 29.05.2024 до суду з даним позовом, позивач пропустив вказаний строк звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження рішень Центрального міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН від 23.01.2024 №10421658/41915030, від 23.01.2024 №10421651/41915030, від 23.01.2024 №1041652/41915030, від 23.01.2024 №10421653/41915030, від 23.01.2024 №10421654/41915030, від 23.01.2024 №10421655/41915030, від 23.01.2024 №10421656/41915030, від 23.01.2024 №10421657/41915030, від 05.02.2024 №10501558/41915030, від 05.02.2024 №10501559/41915030, від 05.02.2024 №10501560/41915030, від 05.02.2023 №10501561/41915030, від 05.02.2023 №10501564/41915030, від 05.02.2023 №10501569/41915030, від 05.02.2023 №10501562/41915030, від 05.02.2023 №10501565/41915030, від 05.02.2023 №10501566/41915030, від 05.02.2023 №10501567/41915030, від 05.02.2023 №10501568/41915030, від 05.02.2023 №10501563/41915030 та зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування.

Розглянувши та оцінивши обставини, вказані позивачем в якості підстави для поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вищевказаними вимогами, внаслідок чого такий строк підлягає поновленню.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з вимогами про оскарження рішень Центрального міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунків коригування в реєстрі податкових накладних від 23.01.2024 №10421658/41915030, від 23.01.2024 №10421651/41915030, від 23.01.2024 №1041652/41915030, від 23.01.2024 №10421653/41915030, від 23.01.2024 №10421654/41915030, від 23.01.2024 №10421655/41915030, від 23.01.2024 №10421656/41915030, від 23.01.2024 №10421657/41915030, від 05.02.2024 №10501558/41915030, від 05.02.2024 №10501559/41915030, від 05.02.2024 №10501560/41915030, від 05.02.2023 №10501561/41915030, від 05.02.2023 №10501564/41915030, від 05.02.2023 №10501569/41915030, від 05.02.2023 №10501562/41915030, від 05.02.2023 №10501565/41915030, від 05.02.2023 №10501566/41915030, від 05.02.2023 №10501567/41915030, від 05.02.2023 №10501568/41915030, від 05.02.2023 №10501563/41915030 та зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування та поновити позивачу строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме:

- копії всіх документів, які подавались до контролюючого органу після зупинення реєстрації спірних податкових накладних (окрім доданих до позовної заяви).

4. Витребувати від Центрального міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних (п.46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165);

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних;

5. Витребувати від Державної податкової служби України:

- копії скарг позивача та рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача на спірні рішення.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

10. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

13. Повідомити відповідачам про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

14. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

15. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.