Рішення

від 01.11.2010 по справі 10/128-10-3598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2010 р. Справа № 10/128-10-3598

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Модуль»

до відповідача Малого п риватного підприємства «Агн ія»

про стягнення 170 735, 66 грн.

Суддя Смелянець Г .Є.

за участю представників ст орін

від позивача: Леонтюк С.О. з а довіреністю від 01.09.2010р.;

Загорулько В.П . - генеральний директор

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ТОВ «Мод уль»звернулося до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з МПП «Агнія»170 735,66 грн., з яких, 119420 грн. - основний борг, що підлягає стягненню з відповідача на п ідставі договорів переведен ня боргу, які 25.01.2010р. укладені мі ж ФОП ОСОБА_1 (Первісний бо ржник) і відповідачем (Новий б оржник) та ФОП ОСОБА_2 (Перв існий боржник) і відповідаче м (Новий боржник) за згодою поз ивача (Кредитор); 35630,54 грн. - пен я, в т.ч. пеня в сумі 19034,75 грн., що н арахована відповідачу з 18.05.2009р . по 07.07.2010р. за несвоєчасну оплат у товару, який поставлений по зивачем ФОП ОСОБА_2 та пен я в сумі 16595,79 грн., що нарахована відповідачу з 13.04.2009р. по 07.06.2010р. за несвоєчасну оплату товару, я кий поставлений позивачем ФО П ОСОБА_1; 10 567, 51 грн. - індекс інфляції, в т.ч. індекс інфляц ії в сумі 4500,67 грн., що нараховани й відповідачу з червня 2009р. по ч ервень 2010р. за несвоєчасну опл ату товару, який поставлений позивачем ФОП ОСОБА_2 та і ндекс інфляції в сумі 6066,84 грн., щ о нарахований відповідачу з травня 2009р. по липень 2010р. за нес воєчасну оплату товару, який поставлений позивачем ФОП ОСОБА_1; 5117, 61 грн. -3% річних, в т.ч. 3% річних в сумі 2629,10 грн., що нарах овані відповідачу з 18.05.2009р. по 07.0 7.2010р. за несвоєчасну оплату тов ару, який позивач поставив ФО П ОСОБА_2 та 3% річних в сумі 2488, 51 грн., що нараховані відпові дачу з 13.04.2009р. по 07.07.2010р. за несвоєч асну оплату товару, який пози вач поставив ФОП ОСОБА_1

Під час розгляду справи поз ивач надав заяву про уточнен ня позовних вимог, яка залуче на судом до справи 20.10.2010р., та згі дно з якою, позивач просить су д стягнути з відповідача 141241,70 г рн., з яких, 119420 грн. - основний б орг, що підлягає стягненню з в ідповідача на підставі догов орів переведення боргу; 15676,51 гр н. - індекс інфляції, в т.ч. інд екс інфляції в сумі 6879,67 грн., що нарахований відповідачу з че рвня 2009р. по жовтень 2010р. за несв оєчасну оплату товару, який п оставлений позивачем ФОП О СОБА_2 та індекс інфляції в с умі 8796,84 грн., який нарахований в ідповідачу з травня 2009р. по жов тень 2010р. за несвоєчасну оплат у товару, який поставлений по зивачем ФОП ОСОБА_1; 6150,19 грн . - 3% річних, в т.ч. 3% річних в сум і 3112,04 грн., що нараховані відпов ідачу з 18.05.2009р. по 20.10.2010р. за несвоє часну оплату товару, який пос тавлений позивачем ФОП ОСО БА_2 та 3% річних в сумі 3038,15 грн., що нараховані відповідачу з 13.04.2009р. по 20.10.2010р. за несвоєчасну о плату товару, який поставлен ий позивачем ФОП ОСОБА_1

При цьому у письмових обґру нтуваннях, які залучені судо м до справи 20.10.2010р., позивач поси лається на те, що переведення боргу - правочин, в силу яког о первісний боржник по зобов ' язанню за згодою кредитора переводить свій обов' язок на нового боржника, вибуваюч и таким чином з цього зобов' язання. Оскільки попередній боржник в зобов' язанні виб уває і його місце заступає но вий боржник, то має місце унів ерсальне правонаступництво , при якому зберігається пред мет і зміст зобов' язання і д о правонаступника переходит ь увесь обсяг прав та обов' я зків правопопередника. Тобто , переведення боргу, як і замін а кредитора у зобов' язанні, опосередковує зміну суб' єк тного складу зобов' язання, але залишає незміннім його з міст. Тому кредитор до нового боржника може висунути вимо ги в такому ж обсязі і на умова х, як до первісного боржника, а новий боржник у зобов' язан ні має право висунути проти в имоги кредитора всі заперече ння, що ґрунтуються на віднос инах між кредитором і первіс ним боржником (ст.522 ЦК України ). Відповідно до п.5 договорів п ереведення боргу від 25.01.2010р. з м оменту набрання чинності цим и договорами МПП «Агнія»прий няло на себе всі обов' язки Ф ОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 При цьому за умовами п.2 дого ворів переведення боргу, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 п ереведено на МПП «Агнія»їх б орг перед ТОВ «Модуль»в обся зі і на умовах, що існували на момент укладення договору, а на момент укладення договор у, тобто на 25.01.2010р. обсяг заборго ваності ФОП ОСОБА_1 станов ив суму 63460 грн. та обсяг заборг ованості ФОП ОСОБА_2 стано вив 55960 грн. Умови переведення б оргу на момент укладення дог оворів переведення боргу пер едбачені договорами між перв існими боржниками і кредитор ом (умова про оплату пені - п.5 .1. договору на поставку вугілл я №12/02-09 від 11.02.2009р., який укладений між позивачем та ФОП ОСОБА _1 та п.5.1. договору на поставку вугілля №16/03-09 від 20.03.2009р.) та закон одавством (умови компенсуван ня несправним боржником інфл яційних втрат кредитора та 3% р ічних за користування боржни ком чужими грошовими коштами ).

Відповідач надав до суду ві дзив на позов від 18.10.2010р. за вх.№27 716, згідно з яким, відповідач вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними в частині стягнення 1285 92,59 грн., з яких, 119420 грн. - основни й борг, що підлягає стягненню з відповідача на підставі до говорів переведення боргу ві д 25.01.2010р. (63460 грн. + 55960 грн.); 2640,32 грн. - 3% р ічних, які нараховуються з 25.01.2 010р. по 20.10.2010р.; 6 532,27 грн. - індекс ін фляції, який нараховується з лютого 2010р. по жовтень 2010р. При ц ьому відповідач посилається на те, що зобов' язання відпо відача по сплаті основного б оргу за поставку вугілля в су мі 63460 грн. та 55 960 грн. виникли з до говорів переведення боргу ві д 25.01.2010р., предметом яких є виклю чно основний борг за поставл ене вугілля і не передбачено , що первісні боржники переда ють, а новий боржник приймає і нші зобов' язання щодо оплат и збитків від інфляції або 3% р ічних, що існували у первісни х боржників за договорами по ставки вугілля, а тому обов' язки оплати відповідачем бор гу за вугілля в сумі 63460 грн. та 55 960 грн. у нового боржника виник ли з дня укладення договорів переведення боргу 25.01.2010р.

Окрім того, відповідач над ав до суду заяву про розстроч ку виконання рішення суду, як а залучена судом до справи 20.10.2 010р., та згідно з якою, відповіда ч просить суд надати МПП «Агн ія»розстрочку виконання ріш ення суду, яке буде прийнято г осподарським судом за резуль татами розгляду справи на сі м місяців, встановивши насту пні строки та суми оплати заб оргованості в загальній сумі 128 592,59 грн.: до 20.11.2010р. - 15 000 грн., до 20.12.2 010р. - 15 000 грн., до 20.01.2011р. - 15 000 грн., д о 20.02.2011р. - 15 000 грн., до 20.03.2011р. - 15 000 гр н., до 20.04.2011р. - 15 000 грн., до 20.05.2011р. - 3859 2,59 грн. При цьому відповідач по силається на скрутне матеріа льне становище, яке унеможли влює виконання рішення суду своєчасно та в повному обсяз і, та яке виникло у відповідач а внаслідок фінансової світ ової кризи, наявність якої ви знано рішенням Ради Націонал ьної безпеки та оборони Укра їни від 20.08.2008р. «Про невідкладні заходи з посилення фінансов о-бюджетної дисципліни та мі німізації негативного вплив у світової фінансової кризи на економіку України»та Указ ом Президента України від 17.11.20 08р. №1045/2008 «Про додаткові заходи щодо подолання фінансової к ризи в Україні», внаслідок то го, що протягом 2009-2010р. фінансови ми установами не здійснювало ся кредитування юридичних ос іб, що є загальновідомим факт ом, а також внаслідок того, що контрагенти відповідача про тягом 2009-2010р. не розрахувалися з відповідачем за надані оста ннім роботи і послуги і на да ний час заборгованість відпо відача перед постачальникам и складає 474 079, 53 грн., в т.ч. і пере д ТОВ «Модуль». В підтверджен ня своїх доводів про знаходж ення у скрутному матеріально му становищі відповідач нада в до суду довідку про заборго ваність по рахунку бухгалтер ського обліку 631 «Постачальни ки»та виписки банківської ус танови АКБ «Південний»по роз рахунковому рахунку за періо д січень 2010р. - жовтень 2010р., згі дно з якими надходження та ви трачання коштів (рух коштів п о рахунку) за цей період стано вить 26 219,76 грн.

Позивач із заявою відповід ача не згодний, просить суд за лишити її без задоволення, з п ідстав, що викладені у поясне ннях до заяви, які залучені су дом до справи 01.11.2010р.

Ухвалою від 11.10.2010р. строк вирі шення спору у даній справі пр одовжений господарським суд ом на 15 днів до 31.10.2010р. включно у з в' язку із задоволенням відп овідного клопотання відпові дача.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 01.11.2010р., про щ о сторони у справі повідомле ні належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників позивача оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

11.02.2009р. між ТОВ «Модуль»(прод авець) і ФОП ОСОБА_1 (покупе ць) укладений договір на пост авку вугілля №12/02-09, згідно з яки м, Продавець зобов' язався п родати Покупцю вугільну прод укцію марки АМ в кількості 1000 т он по ціні 780 грн. з ПДВ за 1 тону, а ФОП ОСОБА_1 - одержати і оплатити її.

Відповідно до умовам п.3.1. до говору Покупець здійснює опл ату в розмірі 30% вартості факт ично поставленої партії вугі лля згідно виставленого раху нку - фактури шляхом перерах ування грошових коштів на р/р ахунок Продавця на протязі 7 к алендарних днів з моменту од ержання вугільної продукції , 70 % - на протязі 30 банківських дн ів.

Згідно з умовами п.9.2. договор у строк дії договору встанов лений сторонами до 31.12.2009р., а від повідно до умов п.9.5. договору, я кщо жодна із сторін за один мі сяць до закінчення строку ді ї даного договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступні роки.

На виконання умов вищевказ аного договору ТОВ «Модуль»п оставило ФОП ОСОБА_1 вугіл ля на загальну суму 161460 грн., а са ме 20.02.2009р. на суму 53820 грн., що підтв ерджується квитанцією про пр иймання вантажу до перевезен ня №51476843 та актом приймання - п ередачі вугілля від 20.02.2009р. та 27.0 2.2009р. на суму 107640 грн., що підтверд жується квитанціями про прий мання вантажу до перевезення №51477006 та №51476942 та актами прийманн я-передачі вугілля №1 та №2 від 27.02.2009р.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 з а поставлене вугілля розраху вався частково в сумі 98 000 грн., що підтверджується випискам и з банківського рахунку ТОВ «Модуль», а саме у лютому 2009р. о плачено 8500 грн., у березні 2009р. - 45500 грн., у квітні 2009р. - 25500 грн., у тр авні 2009р. - 6500 грн., у липні 2009р. - 4 000 грн., у серпні 2009р. - 8 000 грн.

Залишок боргу в сумі 63460 грн. Ф ОП ОСОБА_1 не сплачено ТОВ «Модуль».

Також судом встановлено, що 20.03.2009р. між ТОВ «Модуль»(продав ець) і ФОП ОСОБА_2 (покупець ) укладений договір на постав ку вугілля №16/03-09, умови якого є а налогічними з умовами догово ру на поставку вугілля №12/02-09, як ий 11.02.2009р. укладений між ТОВ «Мо дуль»і ФОП ОСОБА_1

На виконання умов укладено го з ФОП ОСОБА_2 договору, Т ОВ «Модуль»31.03.2009р. поставлено ФОП ОСОБА_2 вугілля на заг альну суму 161 460 грн., що підтверд жується квитанціями про прий мання вантажу до перевезення №51476573, 51476616, 51476622 та актами прийманн я - передачі вугілля від 31.03.2009р . №1,2,3.

В свою чергу ФОП ОСОБА_2 з а поставлене вугілля розраху вався частково в сумі 105500 грн., що підтверджується випискам и з банківського рахунку ТОВ «Модуль», а саме у травні 2009р. о плачено 20 000 грн., у червні 2009р. - 26 000 грн., у липні 2009р. - 19 000 грн., у се рпні 2009р. - 10 000 грн., у вересні 2009р . - 16500 грн., у жовтні 2009р. - 7000 грн., у листопаді 2009р. - 3000 грн., у грудн і 2009р. - 4000 грн.

Залишок боргу в сумі 55960 грн. Ф ОП ОСОБА_2 не сплачено ТОВ «Модуль».

Поряд з цим судом встановле но, що 25.01.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (П ервісний боржник) і МПП «Агні я»(Новий боржник) укладений д оговір про переведення боргу , згідно з умовами п.1 якого, Пер вісний боржник переводить, а Новий боржник приймає на себ е виконання зобов' язань з в иплати боргу за вугілля АМ, що виникло на підставі договор у поставки вугілля від 11.02.2009р., у кладеного між Первісним борж ником і ТОВ «Модуль»(далі - О сновний договір).

Відповідно до умов п.2 догов ору, Первісний боржник перев одить на Нового боржника бор г в обсязі і на умовах, що існу ють у момент укладення даног о договору. Сторони домовили сь про встановлення грошової оцінки боргу, що переводитьс я в сумі 63460 грн.

Згідно з умовами п.3 договор у, Первісний боржник передає Новому боржнику протягом 7 ро бочих днів з моменту укладен ня даного договору наступні правовстановлюючі документ и, пов' язані з переведенням боргу: договір №12/02-09 від 11.02.2009р., а відповідно до умов п.7 договор у за невиконання Первісним б оржником зобов' язань, зазна чених у п.3 договору, Первісний боржник сплачує Новому борж нику штраф в розмірі 2% від сум и переведеного боргу на Ново го боржника.

Відповідно до умов п.5 догов ору, з моменту набрання чинно сті цього договору Новий бор жник приймає на себе обов' я зки Первісного боржника і ст ає боржником за Основним дог овором.

Умовами п.6 договору встанов лено, що згоду на переведення боргу отримано від ТОВ «Моду ль»згідно з письмовим повідо мленням №б/н від 25.01.2010р. і додаєт ься до цього договору.

Згідно з умовами п.8 договор у, договір набирає чинності з моменту підписання сторонам и та діє до повного виконання зобов' язань, взятих на себе сторонами.

Вказаний договір підписан о, як сторонами договору - Пе рвісним і Новим боржником, та к і ТОВ «Модуль»(кредитор), а д одатком до цього договору є п исьмова згода ТОВ «Модуль»на переведення боргу від 25.01.2010р.

Разом з тим, 25.01.2010р. договір про переведення боргу укладений і між ФОП ОСОБА_2 (Первісни й боржник) і МПП «Агнія»(Новий боржник), який також підписа ний як сторонами договору - Первісним і Новим боржником, так і ТОВ «Модуль»(кредитор), з наданням при цьому останні м відповідної згоди на таке п ереведення, що є додатком до ц ього договору, умови якого є а налогічними за змістом з умо вами договору на переведення боргу, який укладений між ФОП ОСОБА_3 та МПП «Агнія», за в иключенням умов щодо грошово ї оцінки боргу, який Первісни й боржник переводить на Ново го боржника, а саме 55960 грн., та до говору на підставі якого Нов ий боржник приймає на себе ви конання зобов' язань з оплат и боргу за вугілля, а саме дого вір №16/03-09 від 20.03.2010р.

Окрім того, судом встановл ено, що 17.06.2010р. ТОВ «Модуль»звер нулося до МПП «Агнія»з прете нзією від 15.06.2010р. №1, в якій запроп онувало МПП «Агнія»виконати свої договірні зобов' язанн я та перерахувати суму боргу 119420 грн. на р/рахунок ТОВ «Модул ь», з одночасним повідомленн ям про те, що станом на 15.05.2010р. про строчення сплати боргу стано вить майже півроку. Вказану п ретензію МПП «Агонія» одержа ло 22.06.2010р., що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення за №945180003 9368 та фіскальним чеком ВПЗ-18, ал е борг ТОВ «Модуль»не сплати ло, що і зумовило звернення ос таннього до суду з даним позо вом, в якому, із врахуванням за яви про уточнення позовних в имог, що залучена судом до сп рави 20.10.2010р., ТОВ «Модуль»просит ь суд стягнути з відповідача 141241,70 грн., з яких, 119420 грн. - основн ий борг, що підлягає стягненн ю з відповідача на підставі д оговорів переведення боргу; 15676,51 грн. - індекс інфляції, в т. ч. індекс інфляції в сумі 6879,67 гр н., що нарахований відповідач у з червня 2009р. по жовтень 2010р. за несвоєчасну оплату товару, я кий поставлений позивачем ФО П ОСОБА_2 та індекс інфляц ії в сумі 8796,84 грн., який нарахова ний відповідачу з травня 2009р. п о жовтень 2010р. за несвоєчасну оплату товару, який поставле ний позивачем ФОП ОСОБА_1; 6150,19 грн. - 3% річних, в т.ч. 3% річних в сумі 3112,04 грн., що нараховані в ідповідачу з 18.05.2009р. по 20.10.2010р. за н есвоєчасну оплату товару, як ий поставлений позивачем ФОП ОСОБА_2 та 3% річних в сумі 303 8,15 грн., що нараховані відповід ачу з 13.04.2009р. по 20.10.2010р. за несвоєча сну оплату товару, який поста влений позивачем ФОП ОСОБА _1

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позову, виходячи з наступно го:

Згідно з вимогами ч.2 ст.11 ЦК України, однією із підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договори та інш і правочини, а відповідно до в имог ст.509 ЦК України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.510 ЦК Україн и сторонами у зобов' язанні є боржник і кредитор.

Поряд з цим вимогами ст.520 ЦК України передбачено, що борж ник у зобов' язанні може бут и змінений іншою особою (пере ведення боргу) лише за згадою кредитора, а відповідно до ви мог ст.522 ЦК України новий борж ник у зобов' язанні має прав о висунути проти нового кред итора всі заперечення, що ґру нтуються на відносинах між к редитором і первісним боржни ком.

Отже, заміна боржника в зобо в' язанні (переведення боргу ) - це така правова конструкц ія, що передбачає перехід від первісного боржника до ново го боржника зобов' язання (о бов' язків, що складають йог о зміст) і відповідальності з а його виконання. Останнім за міна боржника (переведення б оргу) відрізняється від покл адення виконання зобов' яза ння на третю особу (ст.528 ЦК Укра їни), так як при покладенні вик онання зобов' язання на трет ю особу відповідальним перед кредитором залишається борж ник, а особа, на яку покладене виконання відповідно до ст.528 ЦК України, обов' язків пере д кредитором не несе і перед н им не відповідає.

Як вище встановлено господ арським судом, боржником у зо бов' язанні по оплаті позива чу грошових коштів в сумі 119420 г рн., відповідач став на підста ві відповідних договорів пер еведення боргу, які укладені між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБ А_2 (Первісні боржники) і відп овідачем (Новий боржник) за зг одою позивача (Кредитор) 25.01.2010р. , та умовами п.5 яких встановле но, що відповідач (Новий боржн ик) приймає на себе обов' язк и Первісних боржників (ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2) і с тає боржником за Основним до говором (договори поставки в угілля, що укладені між позив ачем (продавець) і ФОП ОСОБА _1 та ФОП ОСОБА_2 (покупці) з моменту набрання чинності договорів переведення боргу , а згідно з умовами п.8 договор ів переведення боргу, ці дого вори набирають чинності з мо менту їх підписання.

При цьому грошові кошти в су мі 119420 грн., зобов' язання по оп латі яких позивачу прийняті відповідачем 25.01.2010р., являються боргом Первісних боржників (ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА _2), який виник у останніх вна слідок прострочення виконан ня зобов' язань по оплаті ву гілля, яке поставлено позива чем на підставі відповідних договорів поставки вугілля, укладених між позивачем (про давець) і ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (покупці).

Між тим, виходячи з того, що б оржником у зобов' язанні по оплаті позивачу боргу в сумі 119420 грн. відповідач став саме 25. 01.2010р., господарський суд вважа є, що й відповідальність за н евиконання цього зобов' яза ння відповідачем виникає у о станнього саме з 25.01.2010р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а в силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також т ри проценти річних від прос троченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Пр и цьому 3% річних та індекс інф ляції, які сплачуються боржн иком у випадку прострочення виконання грошового зобов' язання за своєю правовою при родою не є мірою відповідаль ності, а є платою за користув ання чужими грошовими коштам и, з чим погоджується і сам поз ивач.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд вважає, що д оводи відповідача про нараху вання останньому 3% річних та і ндексу інфляції за пророченн я виконання грошового зобов' язання по оплаті позивачу 119420 г рн. з 25.01.2010р. по 20.10.2010р. (3 річних) та з л ютого по жовтень 2010р. (індекс ін фляції) є обґрунтованими і пр авомірними, та такими, що відп овідають вимогам чинного зак онодавства щодо заміни боржн ика у зобов' язанні.

За таких обставин господар ський суд приймає до уваги ро зрахунок 3% річних та індексу і нфляції, який здійснений від повідачем, та згідно з яким, ро змір 3% річних з 25.10.2010р. по 20.10.2010р. на суму боргу 119420 грн. становить 2640 ,32 грн., а розмір індексу інфляц ії з лютого 2010р. по жовтень 2010р. с тановить 6532,27 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог ТОВ «Модуль»шляхом стягн ення з відповідача основного боргу в сумі 119420 грн., оскільки н аявність зобов' язань відпо відача по оплаті позивачу бо ргу в сумі 119420 грн. підтверджую ться наявним у справі доказа ми та жодним чином не запереч уються відповідачем, та стяг нення з відповідача 3% річних в сумі 2640,32 грн. і індексу інфляці ї в сумі 6532,27 грн.

Доводи позивача про те, що у випадку переведення боргу н а відповідача має місце унів ерсальне правонаступництво і тому до відповідача перехо дить увесь обсяг прав та обов ' язків правопопередника, го сподарський суд до уваги не п риймає, оскільки, універсаль не правонаступництво має міс це у випадку припинення юрид ичної особи та спадкового на ступництва у випадку смерті фізичної особи, а таких доказ ів позивачем до суду не надан о. Поряд з цим сингулярне прав онаступництво, на відміну ві д універсального, не охоплює переходу всієї сукупності п рав та обов' язків до правон аступника, а тому іменується частковим правонаступництв ом, і відбувається заміною ос іб в окремих зобов' язаннях через волевиявлення сторін або вказівки закону.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішенн я суду, господарський суд вих одить з наступного.

Як вище встановлено господ арським судом, в якості наявн ості обставин, що надають мож ливість господарському суд у відстрочити або розстрочит и виконання рішення суду, від повідач посилається на скрут не матеріальне становище, що відповідач підтверджує випи скою банківської установи А КБ «Південний» по розрахунко вому рахунку за період січен ь 2010р. - жовтень 2010р., згідно з як ими надходження та витрачанн я коштів (рух коштів по рахунк у) за цей період становить 26 219,76 грн., а також посилається на н аявність заборгованості ост аннього перед постачальника ми, в т.ч. і перед ТОВ «Модуль»в розмірі 474 079, 53 грн., що відповід ач підтверджує відповідною д овідкою про заборгованість п о рахунку 631 «Постачальники»с таном на 01.10.2010р. При цьому, згідн о з доводами відповідача, ная вність такого скрутного мате ріального становища, пов' яз ана із негативним впливом св ітової фінансової кризи на е кономіку України та відсутні стю кредитування юридичних о сіб з боку фінансових устано в протягом 2009р. -2010р.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право відс трочити або розстрочити вико нання рішення суду.

При цьому, із врахуванням пр иписів ст.121 ГПК України, відст рочення або розстрочення вик онання рішення суду можливе лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, а із врахуванням припи сів, що містяться у п.2 Роз' яс нень ВГСУ від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку в иконання рішення, зміну спо собу і порядку виконання рі шення, господарський суд пов инен враховувати матеріальн і інтереси сторін, їх фінан совий стан, ступінь вини відп овідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд вважає, що о бставини, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про надання розстрочки виконання рішенн я суду, зокрема, скрутне матер іальне становище та наявніст ь заборгованості відповідач а перед постачальниками, в т.ч . і перед ТОВ «Модуль»в розмір і 474 079, 53 грн., не є виключними обс тавинами, наявність яких над ає суду можливість відстрочи ти виконання рішення суду, а е кономічна криза та відсутніс ть кредитування юридичних ос іб з боку фінансових установ мають негативний вплив на г осподарську діяльність не ли ше відповідача, а й інших суб' єктів господарської діяльно сті, одним із видів якої є підп риємництво, яке в силу вимог с т.42 ГК України здійснюється су б' єктами господарювання на власний ризик.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о відмову відповідачу у задо волені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Моду ль»задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого при ватного підприємства «Агнія »(68600, Одеська область, м. Ізмаїл , вул. Лісова,16-А, код ЄДРПОУ 30193693, р /р 26007313801 у ФАБ «Південний»м. Ізма їл, МФО 328890) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Модуль»(94500, Лугансь ка область, м. Красний Луч, вул . Луначарського, буд.33-А, код ЄДР ПОУ 25360171, р/р 260023208101 у Краснолуцьком у відділенні ВАТ «СЕБ Банк»м . Київ, МФО 300175 ) основний борг в с умі 119 420 (сто дев' ятнадцять ти сяч чотириста двадцять) грн., 3 % річних в сумі 2 640 (дві тисячі ші стсот сорок) грн. 32 коп., індекс інфляції в сумі 6 532 (шість тися ч п' ятсот тридцять дві) грн. 2 7 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 1280 (одна тисяч а двісті вісімдесят) грн. 52 коп ., витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 177 (сто сімдесят сім ) грн.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 01 листопада 2010 року.