Постанова від 13.08.2024 по справі 320/29471/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/29471/23 Головуючий у 1 інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.05.2023 № 348360413.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.05.2023 № 348360413.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем порушено норми п. 200.4 ст. 200 ПК України та розділу V Порядку від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 1 418 671 грн. в декларації з ПДВ за лютий 2023 року. Вказане порушення призвело до заниження суми позитивного значення, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року в розмірі - 1 418 671 грн. 00 коп.

26 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022 року (від 20.03.2023 реєстраційний № 9054432153) з додатками та уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року (від 27.02.2023 № 9032213163).

У зв`язку із наведеним, Головним управлінням ДПС у м. Києві здійснено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2022 року платника ПДВ - ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ».

За результатами перевірки складено Акт від 19.04.2023 № 29284/Ж5/26-15-04-13-03/38799405, яким встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України та розділу V Порядку № 21, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму податку на додану вартість за лютий 2022 року на 1 418 671,00 грн.

До такого висновку посадова особа Головного управління ДПС у м. Києві дійшла у зв`язку із тим, що ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» в декларації не заповнено рядок 16.2 декларації «зменшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків». При цьому, 27.02.2023 підприємством подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року, яким було зменшено рядок 21 «суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 418 671,00 грн.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 № 348360413, яким збільшено розмір податкового зобов`язання на 1 418 671,00 грн та визначено суму штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 709 336,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок №21).

Розділом V Порядку №21 врегульовано порядок заповнення податкової декларації.

Абзацом 4 підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку №21 передбачено, що у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку визначено у розділі VI Порядку № 21, відповідно до якого, уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

У графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу п`ятого пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту камеральної перевірки від 19 квітня 2023 року № 29284/Ж5/26-15-04-13-03/38799405, податковим органом встановлено порушення ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» п. 200.4 ст. 200 ПК України та розділу V Порядку № 21, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму податку на додану вартість за лютий 2022 року на 1 418 671,00 грн. (а.с. 10-15).

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що 27.02.2023 року ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року, яким було зменшено р.21 «суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 418 671,00 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок поданого 23.02.2023 за період березень 2022 року, у рядках 19, 20, 21 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙНВЕСТ» відображено (враховано) від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду на суму 1 418 671 грн. (а.с. 37-42).

В подальшому, на основі вказаного уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2022 року, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковий період квітень 2022 року від 26.04.2023 у «рядку 16» ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙНВЕСТ» відображено зменшення податкового кредиту на суму 1 418 671,00 грн та визначено свої зобов`язання з ПДВ до сплати в сумі 1 516 636 грн, які було сплачено позивачем до бюджету та відображено в електронному (особовому) рахунку платника податків, що підтверджується витягом з електронного (особового) рахунку (а.с. 45-50).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України визначено, що розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Отже, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙНВЕСТ» своєчасно/правомірно та відповідно до вимог ПК України були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, уточнюючий розрахунок за квітень 2022 року, в якому відображено зменшення податкового кредиту на суму 1 418 671,00 грн та визначено зобов`язання з ПДВ до сплати в сумі 1 516 636,00 грн та фактична його сплата до бюджету, відбулося до винесення (прийняття) відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Тобто, на момент до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання, що було визначено контролюючим органом та яке підлягало сплаті до бюджету на суму 1 418 671,00 грн фактично було виконано позивачем, про що було відомо відповідачу, оскільки, це відображено в електронному (особовому) рахунку платника податків.

Разом з тим, апелянт зазначає, що значення графи 5 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок. Дану норму підтверджує п. 5 ч. 2 розділу VI Порядку №21, згідно якого, у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Податкового кодексу України. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок. Значення графи 6 р. 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Із рядка 21 уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року слідує, що в даному рядку зазначається «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)».

Основне значення в даному випадку має слово «наступного» звітного (податкового) періоду) та переноситься до рядка 16.1, оскільки уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ стосувався податкового періоду - березень 2022 року, то наступним звітним (податковим) періодом являється квітень 2022 року, а не лютий 2023 року, як на то вказує контролюючий орган.

Враховуючи вищевказане, від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту, за результатами поданих уточнюючих розрахунків необхідно відображати в наступному звітному (податковому) періоді, що іде за березнем 2022 року, а саме в декларації за квітень 2022 року, що і було зроблено ТОВ «ТД ЕНЕРГОСТРОЙНВЕСТ» в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2022 року від 26.04.2023.

Разом з тим, висновки податкового органу ґрунтуються на аналізі та перевірці даних на основі уточнюючих розрахунків до податкових декларацій за період лютий та березень 2022 року, але не враховано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за квітень 2022 року.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 260/5650/22 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.05.2023 № 348360413 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що є правовою підставою для його скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2024 р.