Постанова

від 15.08.2024 по справі 620/3790/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/3790/24 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УС Т А Н О В И В:

ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2023 року № 67811, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.01.2024 року № 4458, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відніс позивача до платника податку, який відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Стверджує, що надіслав на вимогу відповідача всі документи, які підтверджують реальність господарських операцій, проте вони безпідставно не враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 18.12.2023 року № 67811, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення від 29.01.2024 № 4458, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з наданням недостатньої кількості документів необхідних для підтвердження можливості проведення господарських операцій.

Апелянт зазначає, що платником не спростовано відповідність критеріям ризиковості платника податку згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Звертає увагу, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, зокрема віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 28 червня 2024 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 14 серпня 2024 року о 10:30 у справі №620/3790/24 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 14 серпня 2024 року о 10:30 у справі №620/3790/24 в режимі відеоконференції та забезпечено проведення відеоконференції за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Чернігівському окружному адміністративному суду.

У судове засідання для участі у відеоконференції апелянт не з`явився та явки уповноважених представників до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулася через відсутність з його боку відеозв`язку.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТРАНШИП-ТРАКС» надає послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом, а також являється експортером сільськогосподарської продукції і з цією метою здійснює закупівлю зернової продукції у с/г виробників, а також являється продавцем сільськогосподарської продукції на території України і з цією метою також здійснює закупівлю зернової продукції.

Так, одними з видів господарської діяльності Компанії є «усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом» код КВЕД 49.41, «технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» код КВЕД 45.20, «Надання в оренду вантажних автомобілів» код КВЕД 77.12, «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин» код КВЕД 46.21. «діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» код КВЕД 46.11.

18.12.2023 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області прийняла рішення № 67811 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначено відповідність Компанії критеріям ризиковості (далі Рішення) на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

У відповідності з п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМУ від 11.12.2019 року ТОВ «ТРАНШИП-ТРАКС» подано комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повідомлення щодо подачі пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій за кодами податкової інформації, визначених у рішенні від 18.12.2023 року № 67811.

За результатами розгляду пояснень та документів 29.01.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення № 4458 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника. Підставою відмови зазначено те, що надані Компанією документи не спростовують наявних ризиків в діяльності підприємства.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення № 6028 від 05.02.2024 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області без змін.

Вважаючи протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За визначенням, наведеним у п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Порядком № 1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу положень Порядку вбачається, що платник податку щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості може подати до комісії регіонального рівня документи для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, передбачене право, а не обов`язок.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, п. 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище приписів Порядку № 1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.12.2023 №67811 вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваного у цій справі рішення вбачається, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкових накладних для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Водночас, суд звертає увагу, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо кодів податкової інформації 03, 06, 12, які стали підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Видами господарської діяльності позивача є «усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом» код КВЕД 49.41, «технічне обслуговування та ремонт (транспортних засобів» код КВЕД 45.20, «Надання в оренду вантажних автомобілів» код ІД 77.12. «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин» КВЕД 46.21. «діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» код КВЕД 46.11.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТРАНШИП-ТРАКС» у 2023 році було

сплачено до бюджету України податків на загальну суму 1973126,29 грн. В Товристві працює 50 співробітників, з них 32 - водії. Фонд оплати праці у 2022 році склав 2966762 грн.

В наявності контролюючого органу є повідомлення ТОВ «ТРАНШИП-ТРАКС» про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням за формою 20-ОПП і з якого вбачається, що позивач має матеріальні ресурси для здійснення діяльності за КВЕД 49.41,45.20, 77.12, 46.21,46.11.

Оскільки позивач є продавцем та експортером сільськогосподарської продукції, Компанія зареєстрована та верифікована у Державному аграрному реєстрі (далі - ДАР) та включена в перелік верифікованих експортерів.

Отже, позивач має достатньо трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності згідно зареєстрованих КВЕД, яка направлена на отримання прибутку, про що свідчить сплата податків та зборів і навіть успішно пройшла верифікацію у ДАР.

Наразі, позивач здійснив поставку послуг з перевезення вантажів на підставі договорів на перевезення вантажу для ТОВ «ТК РСТОК» на підставі договору на перевезення вантажу № 01/04-01 від 01.04.2022 року та для ТОВ «КРАНШИП» на підставі договору на перевезення вантажів № 02/04-01 від 02.04.2022 року у межах своєї господарської діяльності та у відповідності з зареєстрованими за позивачем КВЕД. Надання позивачем послуг з перевезення підтверджується Актами виконаних робіт, товарно- транспортними накладними. Оплата за надані послуги була здійснена вище зазначеними замовниками послуг у повному обсязі. За першою подією позивачем були складені та направлені в ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало.

Крім того, до позову додані договір оренди автотранспортного засобу від 22.10.2021 року, договір суборенди транспортних засобів № 010422-01 від 01.04.2022 року, договори оренди автотранспортних засобів № 01.07.2022-1 від 01.07.2022 року, № 01.04.2022-1 від 01.04.2022 року, договір оренди напівпричіпу № 01/04-22 від 01.04.2022 року, які підтверджують наявність у позивача орендованого автотранспорту для здійснення послуг за КВЕД 49.41 «усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом».

Згідно договору № 01/03/2023/1 від 01.03.2023 року на надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів та майна на відкритій території позивач має можливість паркувати та зберігати орендовані автотранспортні засоби на відкритій території, загальною площею 6374 кв. м.

У межах своєї господарської діяльності та у відповідності з зареєстрованим за позивачем КВЕД 45.20 «технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» Компанія надала послуги з технічного контролю, обслуговуванню та ремонту ТОВ «КРАНШИП» на підставі Ж) твору від 01.06.2022 року. Договір та первинні документи додаються до пояснень.

Надання позивачем послуг підтверджується Актами виконаних робіт. Оплата за надані послуги була здійснена замовником послуг у повному обсязі. За першою подією позивачем були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало.

Також, одним з видів господарської діяльності позивача є «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин» код КВЕД 46.21. Від бізнеспартнера позивача ТОВ «КРАНШИП» було отримано замовлення на поставку сільськогосподарської продукції.

На виконання замовлення ТОВ «КРАНШИП» позивач здійснив придбання товару за лом згідно УКТЗЕД 1001, у межах своєї господарської діяльності, у постачальників ТОВ Аграрне підприємство «Агролідер» на підставі договору поставки с/г культур № 03/10/23-4 від 3.10.2023 року, у ТОВ «Олексіївське Агро» на підставі договору поставки с/г культур № З 10/23-3 від 03.10.2023 року, ПП «Мар`янівське - 2014» » на підставі договору поставки с/г культур № 03/10/23-1 від 03.10.2023 року. З метою ведення господарської діяльності у відповідності з зареєстрованим за позивачем КВЕД 46.21. та з метою отримання прибутку придбана с/г продукція була продана ТОВ «КРАНШИП» на підставі договору № 27/10/23-1 від 7.10.2023 року. Поставка товару підтверджується видатковими накладними, товарно- транспортними накладними. Оплата за товар була здійснена ТОВ «КРАНШИП» у повному обсязі. За першою подією позивачем були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН (даткові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало.

У межах своєї господарської діяльності та у відповідності з зареєстрованим за позивачем КВЕД 77.12. «Надання в оренду вантажних автомобілів» позивач надав послуги з надання в оренду спеціалізованої вантажної паливоцистерни ТОВ «КРАНШИП» на підставі договору від 1.02.2023 року № 01/02-01. Договір та первинні документи додаються до пояснень. Надання позивачем послуг підтверджується Актами виконаних робіт. Оплата за надані послуги була здійснена замовником послуг у повному обсязі. За першою подією позивачем були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало. Наявність у позивача бензовозу підтверджується повідомленням Компанії про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням за формою 20-ОПП.

При цьому, щодо задіяння позивача в операціях з постачання товарів/послуг з платниками податків, сі відповідають критеріям ризиковості ТОВ «ТК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451) ТОВ «КРАНШИП» (код ЄДРПОУ 32428972), колегія суддів зазначає, що рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України від 05.01.2024 року № 414, від 05.01.2024 року № 860 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку ОВ «ТК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451). ТОВ «КРАНШИП» (код ЄДРПОУ 32428972) були виключені з числа платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо кодів податкової інформації 13, 14, які стали підставою для розгляду питання ро відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку колегія суддів зазначає наступне.

Наразі, як встановлено, контролюючий орган, без проведення документальної перевірки, дійшов висновку, що придбання послуг у ТОВ «КРАНШИП» не пов`язано з господарської діяльністю позивача і позивач не має права користуватись реєстраційним лімітом, який виник у зв`язку з реєстрацією вхідних податкових накладних.

При цьому, з поданих до матеріалів справи доказів убачається, що з метою здійснення позивачем поставки послуг з перевезення вантажів на підставі договорів на перевезення вантажу для ТОВ «ТК «ВОСТОК» на підставі договору на перевезення вантажу № 01/04-01 від 01.04.2022 року та для ТОВ «КРАНШИП» на підставі договору на перевезення вантажів № 02/04-01 від 02.04.2022 року у межах своєї господарської діяльності та відповідності з зареєстрованими за позивачем КВЕД позивачем укладений з ДП «Трансшип- Тракс» (код ЄДРПОУ 33988668) договір оренди автотранспортного засобу від 22.10.2021 року та договір суборенди транспортних засобів № 010422-01 від 01.04.2022 року, з ПП «Мар`янівське - 2014» (код ЄДРПОУ 38803128) були укладені договори оренди автотранспортних засобів № 01.07.2022-1 від 01.07.2022 року, № 01.04.2022-1 від 01.04.2022 року. Орендований автотранспорт був необхідний позивачу для здійснення послуг за КВЕД 49.41 «усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом».

З метою здійснення позивачем поставки послуг з перевезення вантажів численним замовникам позивача на підставі договорів на перевезення вантажу, позивачем з ТОВ «КРАНШИП» був укладений договір № 01/03/2023/1 від 01.03.2023 року на надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів та майна на відкритій території та для можливості чаркувати та зберігати орендовані автотранспортні засоби на відкритій території, загальною площею 6374 кв. м.. договір оренди земельної ділянки № 2022/04/01.

Як зазначено вище, видами господарської діяльності позивача є «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин» код КВЕД 46.21.

Від бізнес-партнерів позивача ТОВ «КРАНШИП» та нерезидента SOFTCOMMODITIES 1RAD1NG COMPANY S. А. були отримані замовлення на поставку сільськогосподарської продукції.

З метою виконання замовлень позивач здійснив придбання товару за кодами згідно УКТЗЕД 1001, 1003, 1005 у межах своєї господарської діяльності у постачальників ТОВ ¦ Аграрне підприємство «Агролідер» на підставі договору поставки с/г культур № 03/10/23-4 від 3.10.2023 року, у ТО В «Олексіївське Агро» на підставі договору поставки с/г культур № 10/23-3 від 03.10.2023 року, ПП «Мар`янівське - 2014» » на підставі договору поставки с/г культур № 03/10/23-1 від 03.10.2023 року, у ТОВ «ТК «ВОСТОК» на підставі договору поставки культур № 29/09/22-1 від 29.09.2022 року.

З метою ведення господарської діяльності у відповідності з зареєстрованим за позивачем ІЕД 46.21. та з метою отримання прибутку придбана с/г продукція була продана ТОВ ІРАНШИП» на підставі договору № 27/10/23-1 від 27.10.2023 року та нерезиденту і [COMMODITIES TRADING COMPANY S. А. на підставі експортного контракту купівлі - продажу № 01/05/23-2MW від 01.05.2023 року.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними ладними, експорт товару підтверджується вантажними митними деклараціями.

Оплата за товар була здійснена ТОВ «КРАНШИП» та SOFTCOMMODITIES TRADING A1PANY S. А. у повному обсязі.

За першою подією позивачем були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало.

Колегія суддів зазначає, що при реєстрації вантажної митної декларації у органу митного контролю зауважень до господарської операції не виникало. Оскільки позивач являється продавцем та експортером ськогосподарської продукції, позивач зареєстрований та верифікований у Державному аграрному реєстрі (ДАР) та включений в перелік верифікованих експортерів. При реєстрації у ДАР та при проходженні верифікації в якості експортера зауважень або питань компетентних органів також не виникало.

Щодо зазначення в оскаржуваному Рішенні здійснення ризикової господарської операції в період 21.06.2023 - 18.12.2023 та з контрагентом ТОВ «КРАНШИП», код ЄДРПОУ 2428972, код послуги 52.22, то судом першої інстанції правильно зазначено, що з метою конання своїх зобов`язань за експортним контрактом купівлі - продажу № 01/05/23-2MW від 1.05.2023 року позивачем були придбані послуги перевалки у ТОВ «КРАНШИП» згідно договору № 01/03-23 ТТ від 03.01.2023 року. На виконання придбаних послуг з перевалки складений акт виконаних робіт та податкові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало. Крім того до пояснень позивачем надавалась копія вказаного договору та первинних документів, оформлених на його виконання.

Щодо зазначення в оскаржуваному Рішенні здійснення ризикової господарської операції в період 21.06.2023 - 18.12.2023 та з контрагентом ТОВ «КРАНШИП», код ЄДРПОУ 2428972, код послуги 52.10., суд зазначає наступне.

Так, як встановлено вище, позивач є експортером та продавцем на території України сільськогосподарської продукції і з цією метою здійснює закупівлю зернової продукції у с\г виробників і вказану зернову продукцію потрібно зберігати.

ТОВ «КРАНШИП» має зерновий склад за адресою: Одеська область, Татарбунарський р-н, Сільська рада Струмківська, комплекс будівель та споруд № 13.

З метою здійснення господарської діяльності Компанії з поставки зернової продукції між Компанією та ГОВ «КРАНШИП» був укладений договір складського зберігання № 01/07/2023 від 01.07.2023 року.

Придбання послуг із зберігання підтверджується первинними документами, які були складені у відповідності з процедурою ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на елеваторах.

ТОВ «КРАНШИП» були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які були зареєстровані і зауважень при їх реєстрації у органу ДПС не виникало.

Тобто, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника ПДВ повинно було розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та моніторингу.

Щодо придбання позивачем товарів/послуг у платниками податків, які відповідають критеріям ризиковості ТОВ «ТК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451) та ТОВ -КРАНШИП» (код ЄДРПОУ 32428972), суд зазначає, що рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН ДПС України від 05.01.2024 року № 414, від 05.01.2024 року № 860 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку ТОВ « ГК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451), ТОВ «КРАНШИП» (код ЄДРПОУ 31428972) були виключені з числа платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У період 21.06.2023 - 18.12.2023 року позивач здійснив придбання товарів та послуг для здійснення господарської діяльності та у відповідності в зареєстрованими за позивачем КВЕД.

У відповідності до вимог п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України між сторонами господарських операцій оформлені необхідні первині документи і результат операцій згідно укладених договорів поставки сільськогосподарських культур оформлений необхідними та належним чином оформленими первинними документами, порядок заповнення яких відповідає установленим чинним законодавством вимогам, зокрема Закону України "Про бухгалтерський бік та фінансову звітність", Положенню про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.

Таким чином, операції з придбання товарів та послуг були направлені не лише на формування «штучного» податкового кредиту, а для здійснення реальної експортної операції на замовлення контрагента-нерезидента з метою отримання прибутку та реальних операцій з постачання товарів та послуг з автоперевезення.

При цьому, як зазначено у Рішенні, підставою для розгляду питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку став код податкової інформації 06, отже позивача підозрюють у тому, він спільно, з іншими контрагентами утворює штучний ланцюжок придбання/постачання.

Однак, положеннями Податкового кодексу України визначено, що обв`язок обґрунтувати пов`язаність осіб у штучному ланцюжку придбання/постачання покладається на податковий орган в ході документальної перевірки, а не шляхом присвоєння платнику податків статусу ризикового.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, кримінального правила, згідно з яким база оподаткування з поставки товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, діє додаткове правило - у випадку поставки виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов`язаній із постачальником особі, база оподаткування визначається не нижче звичайних цін.

Крім того, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно додатку №4 до Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що достатні первинні документи, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарської операції, на виконання яких складені податкові накладні були надані позивачем до податкового органу, однак без належних на те підстав не були враховані при винесення оскаржуваного рішення. Процедурні недоліки рішень відповідачів та необґрунтованість відмови виключення позивача з ризикових платників податків, коли платником були надані достатні документи для перевірки реальності операції є самостійною та достатньою підставою для визнання рішення відповідача неправомірним.

Серед іншого, судом першої інстанції правильно зазначено, що позиція Комісії ГУ ДПС є доволі суперечливою, оскільки в рамках тих саме договорів із ТОВ «КРАНШИП», ТОВ «ВОСТОК» позивачем було направлені на реєстрацію податкові накладні, які були зареєстровані, але потім позивачу був присвоєний статус ризикового. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про те, що податковий орган, в рамках одних і тих же договорів, приймає абсолютно різні рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення від 18.12.2023 року № 67811, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та рішення від 29.01.2024 № 4458, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «ТРАНШИП-ТРАКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п. 6 Порядку № 1165 зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Т.Р. Вівдиченко

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 15.08.2024р.)