Постанова

від 15.08.2024 по справі 600/7897/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7897/23-а Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ЯН" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 032764 від 24.11.2023 року про застосування адміністративного-господарського штрафу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 032764 від 24.11.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн. Cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ЯН" судовий збір у розмірі 2864,00 грн.

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ЯН" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ЯН" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту вказаної статті слідує, що КАС України передбачений процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

За результатами апеляційного перегляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - скасовано.

Враховуючи те, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, а за наслідками розгляду справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна складова основного судового рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що в силу положень пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь позивача, то також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пункт 4 частини 1 статі 317 КАС України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є зокрема, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а додаткове рішення має бути скасоване із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити повністю.

Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ЯН" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.