Ухвала

від 14.08.2024 по справі 520/1237/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа №520/1237/24

адміністративне провадження № К/990/30607/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 520/1237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-БУД ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-БУД ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позов задоволено.

У травні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 12.04.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

24.05.2024 ГУ ДПС у Харківській області надало клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 30 календарних днів, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів для його сплати, проте останнім вживаються заходи для найшвидшої сплати, в підтвердження чого надано довідку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 17.05.2024, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становить 0,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

04.06.2024 скаржник повторно надав клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 30 календарних днів, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів для його сплати, проте останнім вживаються заходи для найшвидшої сплати, в підтвердження чого надано довідку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 29.05.2024, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору становить 1 079,02 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання.

Станом на 24.06.2024 доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надано та ухвалою від 24.06.2024 повернуто скаржнику.

18.06.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано Головному управління ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

11.07.2024 на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2024 податковим органом подано через систему "Електронний суд" заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на те, що у зв`язку з вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України, постановами КМУ від 10.03.2022 № 245 та від 01.04.2022 № 401 вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету. З метою підвищення обороноздатності держави у мовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішнії справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань,функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національній гвардії України та Державної прикордонної служби. Отже, в умовах воєнного стану фінансування державних органів значно зменшено, що ускладнює процедуру сплати судового збору, оскільки кошти для сплати судового збору направляються на рахунки ГУ ДПС один раз на місяць і у незначних розмірах. Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду в ухвалі від 30.08.2019 по справі № 820/2788/18 та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.07.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 520/1237/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва