Ухвала

від 16.08.2024 по справі 192/711/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/711/24

Провадження № 2/192/379/24

Ухвала

Іменем України

16 серпня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просить:

виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини № 80 від 11 листопада 2017 року, вчиненого Барвінківськім районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за судовим наказом Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. у справі № 192/132/23;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті сплачені аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 256 402,11 грн.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додані копії таких довідок:

довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, виданої 16.08.2022, згідно з якою місце проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 ;

довідки від 13.01.2023 № 1232-5002504690 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , у якій вказане її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та фактичне місце проживання / перебування: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за місцем обліку відповідача як внутрішньо переміщеної особи.

За інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна інформація про взяття на облік ОСОБА_2 внутрішньо переміщеної особи, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності справи 18.04.2024 судом був направлений запит Вих. № ЕП - 1057/24 до Національної соціальної сервісної служби України, на який 24.04.2024 було отримано відповідь за Вих. № 0000-06.1-4/65-2024/7349 від 23.04.2024, відповідно до якої Нацсоцслужба не є адміністратором та держателем ЄІДБ ВПО, листи (ухвали, рішення, запити тощо), що стосуються перебування на обліку (реєстрації) громадян України, як внутрішньо переміщених осіб, необхідно надсилати безпосередньо до Мінсоцполітики або до адміністратора реєстру ДП «Інформаційно-обчислювальний центр» Міністерства соціальної політики України.

24.04.2024 судом був надісланий запит за Вих. № ЕП - 1099/24 до Міністерства соціальної політики України, на який 28.05.2024 надійшла відповідь за Вих. № 12657/0/2-24/3 від 21.05.2024, за змістом якої ОСОБА_2 перебуває на обліку в ЄІДБ ВПО як внутрішньо переміщена особа, однак адреса, за якою вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа не була повідомлена. Повідомлено, що відповідно до Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 423 Мінсоцполітики не є органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

29.05.2024 судом зроблено запит Вих. № ЕП - 1516/24 до Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», 10.06.2024 до суду надійшла відповідь за Вих № 013-1715 від 07.06.2024, в якій зазначено, що відповідно до Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646, володільцем інформації, що обробляється в базі даних, є Міністерство соціальної політики України. Також в отриманій відповіді зазначено, що у державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» відсутні правові підстави для надання інформації щодо ОСОБА_2 . З метою отримання інформації щодо реєстрації ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи, рекомендовано звернутися до Міністерства соціальної політики України у порядку, передбаченому законодавством.

10.06.2024 судом було зроблено запит за Вих. № ЕП - 1708/24 до Міністерства соціальної політики України, на теперішній час відповідь на запит судом не отримано.

29.07.2024 судом додатково направлений запит за Вих. № ЕП-2649/24 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації для отримання інформації щодо реєстрації ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи.

15 серпня 2024 року судом отримано відповідь від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якій департамент зазначає, не володіє запитуваною інформації.

Суд також зазначає, що 24 червня 2024 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/7669/21 відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 28 ЦПК України, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21 (провадження № 61-3887св220), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 (провадження № 61-35403св18) щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №554/7669/21 звернув увагу, що правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (стаття 27 ЦПК України).

Згідно зі статтею 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду також зазначив, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місяця проживання або перебування фізичної особи - позивача. Тому позови, наведені у частині першій статті 28 ЦПК України, не можуть пред`являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , то справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 змінено із 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, зважаючи на викладені обставини, справу потрібно передати на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук