Постанова

від 26.10.2010 по справі 16/79-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 16/79-10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидор енка М.В.

Ми рошниченка М.А.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду від №250 30.08.2010р., №293 від 20.09.2010р., № 349 від 25.10.2010р.)

при секретарі судового за сідання - Романів О.В.

за участю представників с торін:

від позивача - І ванова О.В. - по довіреност і;

від відповідача - не з ' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку “Правекс-Банк”

на рішення господарськ ого суду Херсонської област і від 06 серпня 2010 року

у справі № 16/79-10

за позовом Публічного акціонерного товариства ком ерційного банку “Правекс-Бан к”

до Фізичної-особи підпр иємця ОСОБА_3

про відшкодування шкод и в сумі 18180,00грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 26.10.2010р. згідно ст.85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Встановив:

У червні 2010р. Публічн е акціонерне товариство коме рційний банк “Правекс-Банк” (надалі - позивач, Банк) звер нувся до господарського суду Херсонської області з позов ом до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 про відшкодува ння шкоди в сумі 18180,00грн., а саме : повернення переплачених гр ошових коштів, які були помил ково перераховані відповіда чу як орендна плата за січень -лютий 2011р. та за січень 2009р., на пі дставі договору суборенди ча стини нежитлового приміщенн я №1 від 30.06.2008р.

14.07.2010р. Банк доповнив по зовні вимоги, вмотивувавши с вої вимоги посиланнями на пр ипинення дії договору суборе нди у зв' язку з підписанням його сторонами додаткової у годи від 30.12.2008р., що має наслідко м, на його думку, виникнення у відповідача зобов' язання з повернення перерахованих я к орендна плата грошових кош тів у сумі 6060грн. (за січень 2009р.) т а 12120грн. (за січень-лютий 2011р.) як безпідставно збережених піс ля припинення дії договору т а відповідно до ст.1212 ЦК Україн и.

Рішенням господар ського суду Херсонської обла сті від 06.08.2010р. (суддя Немчен ко Л.М.) в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Правекс-Банк” д о ФОП ОСОБА_3 в частині стя гнення 12120,00грн відмовлено; при пинено провадження в частині позовних вимог щодо стягнен ня 6060,00грн.; стягнуто з ФОП ОСО БА_3 на користь ПАТ КБ “Праве кс-Банк” 102,00грн.витрат по сплат і державного мита та 236,00грн. на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду обґрунт овано положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України та вмотивовано тим, щ о позивач в порушення умов до говору (п.39.5) не попередив своєч асно відповідача про дострок ове розірвання договору, отж е на підставі п. 10.13 договору №1 г арантійний платіж зараховує ться в рахунок оплати за оста нні два місяці користування приміщенням. В інших випадка х дострокового розірвання, п рипинення даного договору су ма гарантійного платежу субо рендатору не повертається. Н а підставі цього суд відмови в в задоволенні вимог в части ні стягнення 12120,00грн. Стосовно стягнення помилково перерах ованої орендної плати в сумі 6060,00грн., суд першої інстанції п рипинив провадження за п.1-1 ст .80 ГПК України, оскільки відпо відач надав докази поверненн я позивачу помилково перерах ованих грошових коштів (плат іжне доручення №2 від 19.07.2010р.).

Не погодившись з ріше нням суду, ПАТ КБ “Правекс-Б анк” подав апеляційну с каргу, в якій просить скасу вати частково рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 06.08.2010р. в частині відм ови в задоволенні позовних в имог в частині стягнення 12120,00г рн. та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги ПАТ КБ “Правекс-Банк” до Ф ОП ОСОБА_3 та стягнути 12120,00г рн.

Свої вимоги скаржник моти вує тим, що оскаржуване рішен ня є необґрунтованим, прийня тим з суттєвим порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, а саме, суд першо ї інстанції відмовив в части ні стягнення 12120,00грн. посилаюч ись на п.10.13 договору, але в дано му випадку мало місце припин ення договору ( ч.2 ст.291 ГК Украї ни), а не дострокове розірванн я, оскільки відповідно до умо в договору з додатковою угод ою від 30.12.2008р. його дія припиняє ться з 30.12.2008р., що також підтверд жено актом прийому-передачі позивачем нежитлового примі щення відповідачу від 30.12.2008р., в якому не зазначено, що догові р розірвано достроково. Підп исавши акт прийому-передачу, відповідач також підтвердив факт припинення договору. Ві дповідно до ст. 1212 ЦК України ві дповідач має повернути зайво сплачені грошові кошти

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представник ска ржника доводи та вимоги апел яційної скарги підтримала.

ФОП ОСОБА_3, незважаючи н а належне повідомлення про ч ас і місце розгляду справи, в з асідання суду не з' явилась, свого представника не напра вила, заперечення на апеляці йну скаргу не надала.

Перевіривши матер іали справи, повноту встанов лення її обставин та відпові дність ним висновків суду пе ршої інстанції, правильність застосування судом норм мат еріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, коле гія суддів дійшла висновку п ро задоволення вимог скаржни ка з огляду наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 30.06.2008р. між АК Б „Правекс-Банк” (правонасту пником прав та обов' язків я кого є ПАТ Комерційний банк « Правекс-Банк») та ФОП ОСОБА _3 був укладений договір суб оренди №1 частини нежитловог о приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.3 цього дог овору 01.08.2008р. сторони оформили п ередачу в суборенду Банку ча стини нежитлового приміщенн я площею 6 кв.м., про що склали ак т прийому-передачі. Строк кор истування приміщенням почин ається з моменту складання а кту прийому-передачі та діє д о 01.03.2011р.

Стаття 10 договору визначає розмір та строки сплати орен дної плати суборендарем, пор ядок оплати, а також встановл ює, що протягом 10 днів з дня під писання договору Банк повине н сплатити ФОП орендну плату за перший місяць строку орен ди та гарантійний платіж у ро змірі орендної плати за два о станніх місяця строку оренди .

На виконання цього положен ня договору позивач платіжни м дорученням від 14.08.2008р. №100445 пере рахував ФОП ОСОБА_3 12120грн. о рендної плати за 2 останніх мі сяця оренди (січень, лютий 2011р.) згідно договору суборенди № 1 від 30.06.2008р.

Також 05 грудня 2008р. Банк платі жним дорученням №140894 перераху вав відповідачці 6060грн. оренд ної плати за січень 2009р. згідно договору №1 від 30.06.2008р.

Додатковою угодою до догов ору суборенди №1 від 30.06.2008р., підп исаною 30.12.2008р., сторони встанови ли, що дія договору припиняєт ься з 30.12.2008р. і ця додаткова угод а вступає в дію одночасно з пі дписанням, тобто 30.12.2008р.

30.12.2008р. орендоване приміщення було передано ФОП ОСОБА_3 за актом прийому-передачі №2

06.04.2009р. банк письмово звернув ся до відповідачки з проханн ям повернути зайво сплачені 18180грн. у зв' язку з дострокови м розірванням договору субор енди №1 від 30.06.2008р.

05.06.2009р. ФОП ОСОБА_3 направи ла позивачу листа з повідомл енням, що у відповідності з п.3 9.5; п.10.13 договору №1 від 30.06.2008р. гара нтійний платіж поверненню не підлягає.

06.06.2010р. Банк звернувся до госп одарського суду з позовом, ви магаючи стягнення спірної су ми коштів в примусовому поря дку за рішення суду.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції ФОП ОСОБ А_3 одночасно з поданням від зиву на позов надала докази с плати частини спірної суми Б анку, а саме, платіжне доручен ня №2 від 19.07.2010р. на суму 6060грн. з пр изначенням платежу «возврат ошибочно перечисленной сумм ы суборенды за январь месяц 200 9р.»

З цих підстав місцевий госп одарський суд цілком обґрунт овано припинив провадження у справі за п.1-1 ст.80 ГПК України з а відсутністю предмету спору і правомірність цього висно вку оскаржуваного рішення п озивачем не заперечується.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідачки 12120грн. суд пе ршої інстанції відмовив у по зові, з чим судова колегія не п огоджується з огляду такого.

В підгрунтя відмови у позов і суд поклав твердження, що по зивач не дотримався встановл еного п.39.5 договору від 30.06.2008р. ст року повідомлення про достро кове розірвання договору, що є порушенням з його сторони п оложень ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України та є підставою згідн о з п.10.13 договору для неповерне ння йому гарантійного плате жу і відмови в відповідних по зовних вимогах.

Зміст пункту 39.5 договору суб оренди полягає у згоді ФОП ОСОБА_3 з порядком достроко вого розірвання договору , за яким у випадку відсутності п отреби у користуванні приміщ енням договір достроково роз ривається через 3 місяці з мом енту отримання орендарем пов ідомлення від суборендаря пр о таке дострокове розірвання .

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008р. ФОП ОСОБА_3 од ержала відповідний лист-пові домлення від 30.12.2008р. Банка про д острокове припинення з 30.12.2008р. д оговору суборенди, відтак за змістом домовленості сторін згідно п.39.5 договору достроко ве розірвання договору мало відбутися через 3 місяці - 30.03.2 009р.

Проте відповідачка не висл овила заперечень стосовно д ати припинення договору субо ренди, якою Банк визначив 30.12.3008р . - дату повідомлення, не напо лягала на продовженні дії до говору протягом 3-х місяців до дати його розірвання, визнач еної згідно з п.39.5 договору, під писала акт прийому-передачі приміщення в той же день 30.12.2008р.

Остання обставина відпові дно до ч.1 ст.795 ЦК України означ ає, що договір суборенди прип инив свою дію 30.12.2008р.

За переконанням колегії су ддів згода ФОП ОСОБА_3 з за пропонованим Банком способо м припинення дії договору, що не збігається із домовленіс тю сторін у п.39.5 договору субор енди, виключає підставність та правомірність її посилань на таку обставину як порушен ня Банком договірних зобов' язань: адже, не було жодних пер ешкод вимагати від Банка вик онання зобов' язань, у т.ч. в с удовому порядку з метою захи сту прав відповідачки, які во на вважала порушеними у зв' язку з діями суборендаря.

Натомість, 30.12.2008р. ФОП ОСОБА _3 та Банк уклали додаткову у году до договору суборенди № 1 від 30.06.2008р., якою припинили дію договору з 30.12.2008р. При цьому в са мому договорі суборенди було зазначено що, він діє до повно го виконання сторонами своїх зобов' язань.

Відповідно до п.10.13 договору суборенди гарантійний платі ж, повністю внесений суборен дарем, зараховується в рахун ок орендної плати за останні місяці строку суборенди. У ви падку розірвання договору в порядку, передбаченим п.5 ст.39 д ійсного договору, гарантійни й платіж зараховується в рах унок оплати за останні два мі сяці використання приміщенн я. В інших випадках достроков ого розірвання, дострокового припинення дійсного договор у сума гарантійного платежу суборендарю не повертається .

Враховуючи те, що з матеріал ів справи та безпосередньо з місту додаткової угоди від 30.1 2.2008р. не вбачається правовий зв ' язок останньої з листом-по відомленням Банка від 30.12.2008р. пр о дострокове розірвання дого вору суборенди, колегія судд ів вважає, з 30.12.2008р. припинилися всі права та обов' язки стор ін договору суборенди у зв' язку зі спливом строку його д ії, а не у зв' язку з достроков им розірванням., відтак для вр ахування змісту пункту 10.13 дог овору суборенди в контексті вимог Банка підстави відсутн і.

За цих обставин, з 31.12.2008р. грошо ві кошти у сумі 12120грн., сплачен і як гарантійний платіж згід но з умовами договору суборе нди, знаходяться у ФОП ОСОБ А_3 без достатньої правової підстави, встановленої зако ном або договором, позаяк під става їх сплати як гарантійн их платежів - договір суборе нди - відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події. Положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення вик онаного за недійсним правочи ном; 2) витребування майна влас ником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ; 4) відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Місцевий господарськ ий суд в порушення вимог ст.43 Г ПК України не надав належної правової оцінки додатковій угоді від 30.12.2008р. до договору су боренди у зв' язку та у сукуп ності з іншими доказами по сп раві, що призвело до неправил ьного застосування норм мат еріального права - ст.ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України та пом илкового висновку про відмов у у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Виходячи з вищевикла деного, суд апеляційної інст анції скасовує оскаржене ріш ення господарського суду Хер сонської області від 06.08.2010р. в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Праве кс-Банк” про стягнення з ФОП ОСОБА_3 12120грн., приймаючи нов е рішення про задоволення по зову в цій частині.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в су ді першої інстанції, згідно з ч.2 ст.49 ГПК України покладають ся на відповідача разом з вит ратами по держмиту за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Г ПК України, колегія суддів -

Постановила:

1. Апеляційну ск аргу ПАТ Комерційного банку “Правекс-Банк” задовольнити .

2. Рішення господарськ ого суду Херсонської області від 06.08.2010р. скасувати в частині відмови у задоволенні позов них вимог ПАТ КБ “Правекс-Бан к” про стягнення 12120грн. Позов в цій частині вимог задовольн ити; В іншій частині рішення з алишити без змін, виклавши ре золютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позовні вимоги ПАТ КБ “П равекс-Банк” задовольнити ча стково. Стягнути з ФОП ОСОБ А_3 на користь Публічного ак ціонерного товариства Коме рційного банку „Правекс Банк ” 12120грн. грошових коштів; 181,80грн . витрат по держмиту, 236грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

В частині вимог про стягнен ня 6060грн. провадження у справі припинити”.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Правекс-Ба нк” 60,60грн. витрат по держмиту з а подання апеляційної скарги .

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази з зазна ченням необхідних реквізиті в.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття. Постанова суду апе ляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя М.А. Мирошниченко