Постанова

від 05.10.2010 по справі б-39/164-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Справа №Б-39/164-09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі: головую чого судді І. С. Карбань, судд і Т.В. Гончар, судді І.А. Шутенк о,

при секретарі - Щерба к Н.Б.,

за участю представників с торін:

боржника - не прибув,

ПАТ «Укрсоцбанк»Київська міська філія - не прибув ,

арбітражного керуючого - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу ПАТ «Укрсоцбан к»Київська міська філія, м. Ки їв, (вх. № 2366Х/2-4) на постано ву господарського суду Харкі вської області від 14.06.2010р. по сп раві № Б-39/164-09

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1, с. Тавільжан ка, Харківська обл.

про визнання банкрутом Фізичної особи ОСОБА_1, с . Тавільжанка, Харківська обл ., -

встановила:

Фізична особа ОСОБА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: 62700, АДРЕСА_1, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з заявою про визнання банкрутом фізичну особу ОС ОБА_1 та відкриття ліквідац ійної процедури на підставі ст. ст. 47-49 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області ві д 14.06.2010 р. (суддя Швидкін А.О.) визн ано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру .

ПАТ «Укрсоцбанк»Київська міська філія з постановою су ду першої інстанції не погод ився, звернулося до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просило постанов у господарського суду Харків ської області від 14.06.2010р. скасув ати та припинити провадження у справі, посилаючись на пору шення норм чинного законодав ства.

Апелянт в обґрунтування св ої вимог посилається на те, що судом першої інстанції не бу ли додержані норми ст. 43 ГПК Ук раїни, оскільки не були проан алізовані документи, надані боржником на підтвердження с воєї неплатоспроможності та не надана їм належна оцінка.

Апелянт зазначив, що судом п ершої інстанції проігнорова ні вимоги ст. 1, 6, 7 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», які вказу ють на підстави, за яких можли ве порушення провадження в с праві про банкрутство, а саме , безспірність вимог кредито ра; розмір вимог не менше 300 мін імальних заробітних плат; ст рок, за спливом якого можливе звернення до суду, якщо вимог и не задоволені протягом трь ох місяців після закінчення строку, встановлених для їх п огашення.

Також, апелянт вважає, що пр и винесенні постанови про ба нкрутство ОСОБА_1 судом пе ршої інстанції не прийняті д о уваги норми ст. 1 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»та ст. 53 Ц К України про те, що враховува тись повинні тільки норми ви мог кредиторів, що пов' язан і зі здійсненням ним підприє мницької діяльності. Крім то го, апелянт зазначив, що суд пе ршої інстанції вийшов за меж і, встановлені Законом Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»щодо прав ових наслідків визнання гром адянина-підприємця банкруто м.

Апелянт в судове засідання не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний гос подарський суд не сповістив, хоча належним чином був пові домлений про дату, час та місц е судового засідання, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення від 09.08.2010р., яке мається в матеріалах справи.

Арбітражний керуючий та бо ржник відзиву на апеляційну скаргу не надали, у судове зас ідання також не прибули, про п ричини неявки Харківський ап еляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, що підтверджується п овідомленнями про вручення п оштового відправлення від 09.08 .2010р., які маються в матеріалах справи.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку госпо дарського суду витребувати у сторін документи і матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, кореспондуються з диспо зитивним правом сторін подав ати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конститу ції України визначає одним з принципів судочинства свобо ду в наданні сторонами суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості, судова колегія вважає, що суд ом в межах наданих ним повнов ажень створені належні умови для надання сторонами доказ ів та вважає за можливе розгл яд справи за наявними у справ і матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду не погоджується в повно му обсязі з висновками госпо дарського суду Харківської о бласті по даній справі, виход ячи з наступного.

У відповідності до ст. 53 ЦК Ук раїни фізична особа, яка несп роможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здій сненням нею підприємницької діяльності, може бути визнан а банкрутом у порядку, встано вленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 ГК України гро мадянин-підприємець може бут и визнаний судом банкрутом в ідповідно до вимог цього Код ексу та інших законів.

Частиною 3 ст. 209 ГК України ви значено, що суб' єктом банкр утства може бути лише суб' є кт підприємницької діяльнос ті.

Статтями 47-49 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” встановлені особливості здійснення пров адження у справі про банкрут ство суб'єкта підприємницько ї діяльності (громадянина - пі дприємця).

Статтею 1 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” визначено, що боржником - є суб'єкт підприєм ницької діяльності, неспромо жний виконати свої грошові з обов' язання перед кредито рами, у тому числі зобов' яза ння щодо сплати страхових вн есків на загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання та інші види загальнооб ов' язкового державного со ціального страхування, подат ків і зборів (обов' язкових п латежів) протягом трьох міся ців після настання встановле ного строку їх сплати.

Відповідно до приписів ст. 1 вказаного Закону суб'єктом б анкрутства (банкрутом) може б ути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена суд ом; боржником може бути лише с уб'єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом 3-х місяців піс ля настання встановленого ст року їх сплати грошові зобов 'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитор у певну грошову суму відпові дно до цивільно-правового до говору та на інших підставах , передбачених цивільним зак онодавством; кредитором же в изнається юридична або фізич на особа, яка має у встановлен ому порядку підтверджені док ументами вимоги щодо грошови х зобов'язань до боржника.

Згідно ст. 6 вказаного Закон у справа про банкрутство пор ушується господарським судо м, якщо безспірні вимоги кред итора (кредиторів) сукупно ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом .

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 7 даного Закону заява про по рушення справи про банкрутст во, яка подана кредитором або боржником, повинна містити р азом з іншим виклад обставин , які підтверджують неплатос проможність боржника; ч. 3 цієї статті вимагає подання до за яви боржника документів, що с відчать про неплатоспроможн ість боржника.

Частиною 5 ст. 7 Закону визнач ено, що боржник зобов' язани й в місячний строк звернутис я до господарського суду з за явою про порушення справи пр о банкрутство у разі виникне ння зазначених у цієї частин і Закону обставин, у тому числ і, якщо при ліквідації боржни ка не у зв' язку з процедурою банкрутства встановлено нем ожливість задовольнити вимо ги кредиторів у повному обся зі.

Таким чином, Закон України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” визначає ум ови, при наявності яких госпо дарський суд порушує справи про банкрутство громадянина - підприємця, а саме: неплатос проможність боржника, яка по в'язана із здійсненням підпр иємницької діяльності, та бе зспірність вимог кредиторів . Зобов' язання доказування цих умов покладено на ініціа тора порушення справи, тобто , в даному випадку на ОСОБА_1

Заява про порушення справи про банкрутство повинна міс тити відомості про наявність у боржника майна, в тому числі грошової суми і дебіторсько ї заборгованості, а також, інш і документи, які підтверджую ть неплатоспроможність борж ника, яка виникла внаслідок п ідприємницької діяльності, а також обставини, в наслідок я ких громадянин- підприємец ь неспроможний задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням ним підприєм ницької діяльності тощо.

Боржник повинен доказати, щ о задоволення вимог таких кр едиторів обов' язково призв еде до зупинення виконання п оточних платежів.

Документами, які підтвердж ують неплатоспроможність бо ржника є виконавчі документи , підтверджуючі безспірність вимог кредиторів; інформаці я про всі розрахунки боржник а та докази відсутності руху коштів по них; докази про відс утність майна або його недос татності для погашення вимог кредиторів.

Громадянин-підприємець у с воєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі п ро банкрутство повинен навес ти обставини своєї неплатосп роможності, виконати підтвер джені у встановленому порядк у документами безспірні грош ові вимоги кредитора (кредит орів), пов'язані із здійснення м ним підприємницької діяльн ості, а також, обставини того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредит орів приведе до неможливості виконання грошових зобов'яз ань боржника в повному обсяз і перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належн ими документами.

Господарський суд зобов'яз аний при визнанні боржника б анкрутом встановити його нес проможність через недостатн ість майна, а також встановит и факт наявності вимог креди тора (кредиторів), які заявлен і у встановленому порядку до боржника.

Господарським судом першо ї інстанції було встановлено , та підтверджується матеріа лами справи, що згідно с відоцтва про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця серії НОМЕР_2 від 22.07.2009р., м ісце проведення державної ре єстрації - Дворічанська рай онна державна адміністрація Харківської області, номер з апису про включення відомост ей про ФОП до ЄДР 2455 000 0000 000876, дата р еєстрації - 22.07.2009 р., довідкою з ЄД Р ЮО та ФОП серії НОМЕР_3 ві д 22.07.2009р, ОСОБА_1 був зареєстр ований як суб' єкт підприємн ицької діяльності. Проте, вис новки господарського суду пе ршої інстанції стосовно того , що ОСОБА_1 фактично здійс нював підприємницьку діяльн ість матеріалами справи не п ідтверджені, тому вони є необ ґрунтованими.

Надані фізичною особою О СОБА_1 до матеріалів справи документи, не є достатніми дл я порушення справи про банкр утство, оскільки: ОСОБА_1 д о заяви про визнання його бан крутом не було надано доказі в на підтвердження того, що пр отягом останнього року він д ійсно і реально займався під приємницькою діяльністю і як ою саме діяльністю. (надання д о органів ДПІ звітів, доказі у плати відповідних податків, або будь-які інші документи н а підтвердження здійснення ОСОБА_1 якої-небудь підпри ємницької діяльності).

ОСОБА_1 в якості доказів на явності боргу перед кредитор ами у сумі 275 000 грн. та 8 000 грн. нада но договори позички, укладен і ним як фізичною особою, а не підприємцем і не для здійсне ння підприємницької діяльно сті.

Так, 10.08.2008р. між ПП ОСОБА_4 (п озикодавець) та фізичною осо бою ОСОБА_1 (позичальник) у кладено договір позички, від повідно до умов якого позико давець під розписку передав позичальнику грошові кошти в сумі 275 000 грн., але позичальник у визначені договором строки, а саме, до 31.12.2008р. не повернув поз икодавцеві вказані грошові к ошти (т. 1, а.с. 19, 20).

ПП ОСОБА_4 04.04.2009 р. направив фізичній особі ОСОБА_1 пр етензію. Докази надання відп овіді на претензію відсутні.

Після порушення (10.08.2009р.) пров адження у справі про визнанн я банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 рішенням Постійно д іючого третейського суду при товарній “Біржі з реалізаці ї майна у процедурах банкрут ства” від 30.10.2009р. задоволені поз овні вимоги та стягнуто з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 275 000,00 грн. Н а виконання вказаного рішенн я третейського суду та ухвал и господарського суду Харків ської області від 10.03.2010р. у спра ві № 16/13-10 господарським судом Х арківської області 10.03.2010 р. було видано наказ (т.1, а.с.125-128).

03.02.2008р. між ТОВ «Вальд»(позико давець) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладе но договір позички, відповід но до якого позикодавець пер едав позичальнику грошові ко шти в сумі 8 000 грн., але позичаль ник у визначені договором по зики строки до 03.12.2008р. не поверн ув позикодавцеві вказані гро шові кошти (т. 1, а.с. 21-22).

ТОВ «Вальд»03.03.2009 р. направив ф ізичній особі ОСОБА_1 прет ензію (т. 1, а.с. 23). Докази надання відповіді на претензію відс утні.

Після порушення (10.08.2009р.) прова дження у справі про визнання банкрутом фізичної особи О СОБА_1 рішенням Постійно ді ючого третейського суду при товарній “Біржі з реалізації майна у процедурах банкрутс тва” від 30.10.2009р. у справі № 1/10-09 зад оволені позовні вимоги та ст ягнено з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вальд»грошові кошти в с умі 8 000,00 грн. На виконання вказа ного рішення третейського су ду та ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2010р. у справі № 66/78-10 господарсь ким судом Харківської област і 19.04.2010 р. було видано наказ (т. І, а .с. 129-133). Постановою про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві від 14.06.2010 р. наказ № 66/78-10, в иданий 19.04.2010р., було повернено Т ОВ «Вальд»(т. І, а.с. 134).

Будь-яких відомостей про те , що вказані кошти були позиче ні для здійснення підприємни цької діяльності або були ви користані ОСОБА_1 для здій снення підприємницької діял ьності, суду не надано. Також, відсутні будь-які докази на п ідтвердження фактичного вик ористання ОСОБА_1 взятих к оштів на інші цілі чи потреби , відсутні відомості про пода льший рух цих коштів, тобто, вз агалі відсутні відомості про подальше використання вказа них коштів.

В заяві фізичної особи ОС ОБА_1 про визнання його банк рутом, він не вказав про отрим ання кредитних коштів на спо живчі цілі, проте матеріалам и справи, в тому числі висновк ом аудитора (т. І, а.с.146-156), підтвер джено, що громадянин ОСОБА_ 1 отримав кредитні кошти на споживчі цілі, а не на здіснен ня підприємницької діяльнос ті, на загальну суму 186 831,09 долар ів США за кредитним договоро м № 028/25-269 від 05.07.2007 р. на суму кредит у 220 000 доларів США, укладений мі ж АКБ СР “Укрсоцбанк”, в особі заступника начальника Дарни цького відділення Київської міської філії та фізичною ос обою громадянином ОСОБА_1 , строк повернення даного кре диту до 04.07.2017 р. Непогашеною зал ишилася заборгованість в сум і 186 831,09 доларів США;

Будь-яких відомостей про те , що вказані кошти були взяті д ля здійснення підприємницьк ої діяльності або були викор истані ОСОБА_1 для здійсне ння підприємницької діяльно сті, також суду не надано. Фізи чною особою громадянином О СОБА_1 не доведено, що вказан і кредитні кошти використані ним на інші цілі чи потреби, в ідсутні відомості про подаль ший рух цих коштів, тобто взаг алі не відома подальша доля о триманих кредитних коштів.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає необхідним з азначити, що згідно матеріал ів справи ОСОБА_1 як фізич на особа, а не як суб' єкт підп риємницької діяльності, звер нувся до господарського суду Харківської області з заяво ю про порушення справи про ба нкрутство в порядку ст.ст. 47-49 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, з проханням визнати його банкрутом та відкрити лікві даційну процедуру (т. І, а.с. 7). Да на заява була підписана фізи чною особою ОСОБА_1, а не пі дприємцем. В подальшому допо внення або уточнення до вказ аної заяви не подавалися.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 8.2009 р. було порушено провадженн я у даній справі про визнання банкрутом фізичної особи О СОБА_1, в ухвалах господарсь кого суду Харківської област і від 07.09.2009 р., від 02.11.2009 р., від 30.11.2009 р., 18 .01.2010 р., було вказано, що розгляд ається справа про визнання б анкрутом фізичної особи ОС ОБА_1

В постанові господарськог о суду Харківської області в ід 14.06.2010 р. також було вказано, що розглядається справа за зая вою фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом фізи чної особи ОСОБА_1, проте в резолютивній частині даної постанови вказано про визнан ня банкрутом фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1

Викладене свідчить, що госп одарський суд Харківської об ласті не змінивши боржника - ф ізичну особу ОСОБА_1 на су б' єкта підприємницької дія льності, громадянина-підприє мця, визнав банкрутом фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 , що є грубим порушенням норм процесуального права, ст. 53 ЦК України, ст. 128 та ст. 209 ГК Україн и, Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”.

Враховуючи недоведеність фізичною особою ОСОБА_1 н еспроможності виконати свої грошові зобов' язання пере д кредиторами, пов'язані із зд ійсненням ним підприємницьк ої діяльності, недоведеність факту здійснення підприємни цької діяльності, недоведені сть використання 186 831,09 доларів США та 283 000 грн. на підприємниць ку діяльність або втрату цих коштів, колегія суддів апеля ційної інстанції дійшла висн овку, що господарський суд пе редчасно, в своїй постанові в ід 14.06.2010р., без належного встано влення доказів в підтверджен ня підстав для порушення спр ави про банкрутство, а також б ез з'ясування наявності чи ві дсутності на момент порушенн я справи належних доказів то го, що фізична особа громадян ин ОСОБА_1 має кредиторськ у заборгованість, не досліди вши в повному обсязі наявніс ть підстав вважати фізичну о собу ОСОБА_1 неплатоспром ожним, дійшов висновку про ви знання її банкрутом за спрощ еною процедурою, яка передба чена ст.ст. 47-49 Закону.

На підставі викладеного, ос каржувана постанова суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню, як така, що винесена з п орушенням вимог чинного зако нодавства і, тому не підлягає вирішенню в господарських с удах, а провадження у справі - припиненню на підставі ч. 1 ст . 80 ГПК України, згідно якої гос подарський суд припиняє пров адження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господ арських судах.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 47, 48 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»Київська міськ а філія задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. по справі № Б-39/164-09 скасуват и.

Провадження у справі припи нити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Ка рбань І.С.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Шу тенко І.А.

Повний текст постано ви підписано 05.10.2010р.