Ухвала

від 13.08.2024 по справі 161/8196/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/8196/22

Провадження № 6/161/255/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Луцьку справуза заявою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 161/8196/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивує тим, що головним державним виконавцем вiддiлy ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №161/8196/22 від 02.05.2024 року, виконавче провадження 74973423. Вказує, ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» добровільно виконано рішення суду, ухвалене в межах цивільної справи № 161/8196/22. Так, 08.02.2024 року ДП «Волинський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікацї» на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти 9321, 14 грн., яка включає в себе: 992, 40 грн. судового збору; 5000 грн. правничої допомоги; 3328, 74 грн. судового збору. Крім того, було виконане і рішення суду в частині стягнутого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 125101, 20 грн. Зокрема, із розрахункового листка за лютий 2024 року вбачається, що загальна сума нарахування грошових коштів ОСОБА_1 140209,24 грн., яка

включає в себе: нарахований оклад по днях - 1700, 00 грн.; компенсацію відпустки - 6651, 60 грн.; компенсацію відпустки - 5 494, 80 грн.; компенсацію відпустки - 1 261, 64 грн.; оплату по судових рішеннях - 125101, 20 грн. Зазначає, що з 140209, 24 грн. було утримано 28742, 89 грн., з яких: профспілкові утримання 1402, 09 грн., військовий збір 2103, 14 грн., ПДФО 25237, 66 грн. У результаті ОСОБА_1 було сплачено 111466, 35 грн., яка включає в себе 125101, 20 грн. з відрахуванням обов`язкових податкових платежів та зборів. Зазначає, що ОСОБА_1 було нараховано 125101, 20 грн. стягнутого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак сплачено йому їх було відповідно до вимог закону з вирахуванням відповідних податків і зборів. Оскільки, ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікацї» добровільно виконано судове рішення, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1344 від 02.05.2024 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/8196/22.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки рішення суду не виконано.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2023 року у справі № 161/8196/22 визнано незаконним призупинення Державним підприємством «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» дії трудового договору з ОСОБА_1 , оформлене наказами № 5-к від 25.03.2022 року «Про призупинення дії трудового договору» та № 7-к від 22.04.2022

року «Про призупинення дії трудового договору». Стягнуто з Державного

підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного

прогулу за період з 01.04.2022 року по 01.12.2022 року у сумі 125101, 20 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 cудовий збір у розмірі 992, 40 грн.

15.02.2023 року додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської

області у даній справі стягнуто з Державного підприємства «Волинський науково

виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в користь ОСОБА_1

витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

06.04.2023 року постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу

відповідача Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації» було задоволено. Рішення Луцького

міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2023 року та додаткове

рішення від 15.02.2023 року в цій справі скасовано та ухвалено нове судове

рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

31.01.2024 року постановою Верховного Суду постанову Волинського апеляційного суду від 06.04.2023 року скасовано, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської

області від 01.02.2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду

Волинської області від 15.02.2023 року залишено в силі. Стягнуто із Державного

підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328, 74 грн.

02.05.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду у справі № 161/8196/22 було видано виконачий лист №1344.

10.05.2024 року головним державним виконавцем вiддiлy ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левчук І.О. винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №161/8196/22 від

02.05.2024 року, виконавче провадження 74973423.

26.06.2024 року замінено боржника ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на його правонаступника Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у справі № 161/8196/22.

Відповідно до ч. 1 та 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що зобов`язання, покладені судовим рішенням в цивільній справі № 161/8196/22 припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Однак, до матеріалів справи не долучено доказів того, що вищевказне судове рішення виконане божником у повному обсязі.

Зокрема, сторонами надано взаємовиключні розрахункові листки, а тому у суду відсутні підстави вважати, що судове рішення у цивільній справі №161/8196/22 є виконаним.

Разом з тим, варто зауважити, що у випадку, якщо боржник у виконавчому провадженні№ 74973423 стверджує про виконання свого обов`язку повністю або частково, він, з метою уникнення повторного стягнення сплачених сум, вправі надати відповідні докази виконавцю для проведення обрахування обсягу обов`язку, який залишається не виконаним.

При цьому, на переконання суду, безпідставне визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призведе до безпідставного ухилення ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від сплати витрат виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а заявлені ДП «Львівський науково-виробничийцентр стандартизації,метрології тасертифікації»вимоги спрямовані на уникнення від виконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Львівський науково-виробничийцентр стандартизації,метрології тасертифікації»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 258, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 16 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук