Ухвала

від 02.05.2024 по справі 752/8169/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8169/22

Провадження №: 1-кс/752/3616/24

У Х В А Л А

про привід

02 травня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу напривід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23.05.2024 об 11:00 год до прокурора відділу Київської міської прокуратури - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022100000000128 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), для допиту його у якості свідка

встановив:

прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112022100000000128 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022100000000128 від 17.02.2022 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі ГУНП у м. Києві, що розташована за адресою: вулиця Антоновича, будинок 114, місто Київ.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 приблизно о 18 годині 20 хвилин на території будівництва ЖК «Рибальський» по Набережно-Рибальській дорозі, 3, 9 в м. Києві, під час виконання будівельних робіт на розі секцій 2-3 будинку № 11 сталося падіння різноробочого ОСОБА_5 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений у КМКЛ № 17.

Згідно висновку експертизи безпеки життєдіяльності № СЕ-19/111-22/53535-БЖ від 20.11.2023, в тому числі, проведеним дослідженням встановлені невиконання встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності в діях директора ТОВ «Бізнес Ресерч Груп» ОСОБА_4 станом на 16.02.2022, а саме: статтей 153, 160 КЗпПУ (неукладення трудового договору, незабезпечення безпечних умов праці та не проведення інструктажу); статтей 13, 18 ЗУ «Про охорону праці» (не призначення осіб - відповідальних за охорону праці на підприємстві, не розроблення інструкцій з охорони праці, не здійснення контролю за дотриманням безпеки на виробництві, не проведення інструктажу, допущення до роботи особи, яка не пройшла навчання та перевірки знань з охорони праці); п. 6.1 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (не проведення інструктажу з питань охорони праці).

Прокурор зазначає, що свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики з метою допиту на не являється на підставі причин, які не є поважними відповідно до ст. 138 КПК України, що свідчить про ухилення свідка від проведення слідчих дій за його участі, небажання давати показання з приводу обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.12.2023 з метою допиту як свідка ОСОБА_4 йому на мобільний телефон в меседжері «Telegram» надіслано повістку про виклик для слідчих дій за його участі на 07.12.2023, яку останній отримав та прибув до Київської міської прокуратури у зазначений час разом з адвокатом ОСОБА_6 , проте від допиту відмовився, посилаючись на необхідність підготовки до вказаної слідчої дії.

Повторно 02.01.2024 ОСОБА_4 викликався повісткамидля допиту в якості свідка на 05.01.2023, яку направлено йому на мобільний телефон в меседжері «Telegram», яку останній отримав та підтвердив про своє прибуття. Проте, ОСОБА_4 до Київської міської прокуратури в заначений час знову не прибув.

Вчергове ОСОБА_4 викликано для допиту в якості свідка на 08.01.2024, 10.01.2024 та 12.01.2024 повістками, скерованими 03.01.2024, які направлено йому на мобільний телефон в меседжері «Telegram», які останні отримав та ознайомився. Однак, ОСОБА_4 до Київської міської прокуратури в заначений час не прибув.

Вчетверте ОСОБА_4 викликано повістками для допиту в якості свідка на 07.03.2024, 08.03.2024 та 11.03.2024, які направлено йому на мобільний телефон в меседжері «Telegram», які останні отримав та ознайомився. Однак, ОСОБА_4 до Київської міської прокуратури в заначений час не прибув.

Так, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до прокурора відділу Київської міської прокуратури - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022100000000128 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), для допиту його у якості свідка на 11 год. 00 хв. 23.05.2024.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам ГУНП у м. Києві.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1