Ухвала

від 16.08.2024 по справі 501/3347/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3347/24 Провадження № 1-кп/501/246/24

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3347/24 провадження 1-кп/501/246/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальній акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162160000641 від 23 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185Кримінального кодексуУкраїни із затвердженим обвинувальним актом. Разом з обвинувальним актом до суду надана угода про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 надав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , якій роз`яснені підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Суд, вислухавши учасників судового процесу приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

01 серпня 2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури до суду скеровано обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частина 1ст.2Ккримінального кодексуУкраїни передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

9серпня 2024року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст.51Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн (3028 грн *50% = 1514 грн). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за правилами

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2ст.4Кримінального кодексуУкраїни злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.5Кримінального кодексуУкраїни закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.4-1ч.1ст.284Кримінального процесуальногокодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність .

Згідно абзацу четвертогочастини сьомоїстатті 284Кримінального процесуальногокодексу України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.479-2Кримінального процесуальногокодексу України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284Кримінального процесуальногокодексу України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновок суду.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162160000641 від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підлягає закриттю на підставі п.4-1ч.1ст.284Кримінального процесуальногокодексу України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Питання пов`язані із закриттям кримінального провадження.

Речові докази , судові витрати про справі відсутні. Позовні вимоги не заявлялись.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 369 ,371, 372, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162160000641 від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,у зв`язкуз втратоючинності закону,яким встановленакримінальна протиправністьдіяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162160000641 від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п.4-1ч.1ст.284Кримінальногопроцесуального кодексу України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Речові докази , судові витрати про справі відсутні. Позовні вимоги не заявлялись.

Повний текст ухвали проголошено 16 серпня 2024 року о 10.00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий