Ухвала

від 08.08.2024 по справі 761/28410/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28410/24

Провадження № 1-кс/761/18670/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000310000017 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000310000017 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024000310000017 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» та ряд невстановлених осіб, налагодили незаконне виробництво «спирту етилового денатурованого» під виглядом розчиннику універсального органічного, що не входить до акцизної групи товарів.

Також встановлено, що посадовими особами ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» та рядом невстановлених осіб, налагоджено протиправний механізм спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зокрема акцизного податку шляхом зміни кодів УКТЗЕД, а саме: реалізацію «спирту етилового денатурованого» під виглядом розчиннику універсального органічного, що не входить до акцизної групи товарів.

В ході досудового розслідування, ініційовано проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» та ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» за період 2022-2023 років з метою перевірки дотримання вимог чинного податкового та іншого законодавства.

Так, дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» вбачається ризик можливого необлікованого виробництва біоетанолу у кількості 1 010 973,26 дал, за умови використання придбаної підприємством сировини у повному обсязі згідно встановлених норм витрат та відсутності її на складських залишках.

Окрім того, аналізом встановлено реалізацію біоетанолу під виглядом продукції хімічного призначення (розчинник універсальний «BioNol») без фактичного додавання денатуруючих добавок (Бітрекс) шляхом змішування його з метою збільшення об?єму пального в адресу підприємств виробників пального та АЗС. За рахунок чого, вбачається ймовірне ухилення від сплати акцизного податку в сумі 324 608 684 грн.

За результатом дослідження відповідно даних системи ЄРПН встановлено, що ПРАТ "ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 від контрагентів-постачальників придбало 22 287,21 тон цукру.

Однак у цей же період підприємство реалізувало цукор (в асортименті) на загальну кількість 11 728,488 тон.

Таким чином ПРАТ "ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" сформувало станом на 31.12.2023 значні товарні залишки, а саме 10 558,722 тон цукру що дорівнює 211 174 мішків по 50 кг, на загальну суму 245 175 606 грн. в тому числі ПДВ 40 862 601 грн.

Крім того, відповідно до матеріалів виконання доручення працівниками Служби безпеки України встановлено, що головний офіс ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Коперника, 36 А,що на праві власності належить ТОВ «Буд-Агро» (код ЄДРПОУ 33135194).

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва на дозвіл на проведення обшуку за адресою головного офісу ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 36 А.

У подальшому, реалізовуючи ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024 по справі №761/17959/24, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, 22.05.2024 - 23.05.2024, проведено обшук за адресою головного офісу ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», а саме: Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 36 А, що на праві власності належить ТОВ «Буд-Агро», та фактично використовується особами пов`язаними із ПРАТ «ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», та ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», які задіяні у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: (кабінет №5) папір схожий на грошові кошти валюта долар США, у загальній сумі 129 800 доларів; (кабінет №6) папір схожий на грошові кошти - гривня у загальній сумі 19 819 700 грн.; папір схожий на грошові кошти - долар США у загальній кількості 161 360 доларів США; документи з робочого місця ОСОБА_4 ; жорсткий диск TOSHIBASNz5jzokbasx13; мобільний телефон Galaxy S20 FE, серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; (кабінет №7) папір схожий на грошові кошти гривня у загальній сумі 725 645 грн.; папір схожий на грошові кошти долар у загальній сумі 30 000 доларів США; (кабінет №3) жорсткий диск Kingston 240gbsa400s37\240g; мобільний телефон iPhone 6s.

Детективом БЕБ 23.05.2024 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Окрім того, в ході проведення обшуку нежитлових, офісних, підсобних, складських, виробничих та інших приміщень що використовуються ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» для здійснення фінансово-господарської діяльності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами 0722880700:04:001:0827, 0722880700:04:001:0828, 0722880700:04:001:0818, 0722880700:04:001:0824 за участю спеціаліста, працівників ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», понятих та інших учасників обшуку, з дотриманням вимог ДСТУ, відібрано зразки рідин які на момент проведення обшуку знаходились в резервуарах та здійснено контрольні заміри.

Так, з резервуарів №701,702,706 відібрано зразки розчиннику «BioNOL» які в подальшому скеровано для проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів і товарознавчої експертизи, в адресу Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів і товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 21.06.2024 № 6774/24-34/6954/24-53 встановлено наступне:

Надані на дослідження рідини, відібрані 22.05.2024 з резервуарів № 701, 702, 706 за адресою: АДРЕСА_1 , являють собою органічну кисневмісну сполуку, спирт етиловий зневоднений з вмістом етилового спирту 99,60 %, 99,76 %, 99,70 % за об?ємом відповідно та з мікродомішками такими як: етилацетат, МТБЕ, ізоаміловий спирт, етилензол, пропілбензол, ксилол.

Надані на дослідження зразки входять до переліку підакцизних товарів, а саме «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, денатуровані, будь-якої концентрації».

Досліджувані зразки відповідають визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД): Група - «Алкогольні та безалкогольні напої і оцет». Товарна позиція - «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, денатуровані, будь-якої концентрації». Товарна підпозиція/Товарна категорія - «Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, денатуровані, будь-якої концентрації». Товарна підкатегорія - «біоетанол».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив задовольнити клопотання. Вказав, що вказані речі, документи містять сліди злочину, грошові кошти отримані кримінально-протиправним шляхом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 на адресу суду направила заперечення, вказала, що клопотання про арешт майна необґрунтоване, ініційоване прокурором повторно, після відмови слідчим суддею в задоволенні вимог щодо цього ж майна.. Крім того зазначила, що ОСОБА_6 є власником та співвласником інших юридичних осіб різної організаційно-правової форми власності та є фізичної особою - підприємцем. Просила відмовити в задоволенні клопотання, яке подане з порушенням процесуального строку, без наведення нових даних.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024000310000017 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024 по справі №761/17959/24, надано дозвіл на проведення обшуку детективам Бюро економічної безпеки України. Так, 22.05.2024 - 23.05.2024, проведено обшук за адресою головного офісу ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», а саме: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ТОВ «Буд-Агро», та фактично використовується особами пов`язаними із ПРАТ «ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», та ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія», які задіяні у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: (кабінет №5) папір схожий на грошові кошти валюта долар США, у загальній сумі 129 800 доларів; (кабінет №6) папір схожий на грошові кошти - гривня у загальній сумі 19 819 700 грн.; папір схожий на грошові кошти - долар США у загальній кількості 161 360 доларів США; документи з робочого місця ОСОБА_4 ; жорсткий диск TOSHIBASNz5jzokbasx13; мобільний телефон Galaxy S20 FE, серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; (кабінет №7) папір схожий на грошові кошти гривня у загальній сумі 725 645 грн.; папір схожий на грошові кошти долар у загальній сумі 30 000 доларів США; (кабінет №3) жорсткий диск Kingston 240gbsa400s37\240g; мобільний телефон iPhone 6s.

Детективом БЕБ 23.05.2024 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказане майно, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження 72024000310000017 від 02.02.2024. Відсутні достовірні дані про реальність обставин, що свідчать про обставини злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якому особливо великий розмір шкоди не визначений, жодними даними не підтверджені, а також ч.2 ст. 204 КК України, виготовлення передбачених ч.2 ст. 204 КК України підакцизних товарів. Будь-яких достовірних даних в процесуальних діях не здобуто, постанова детектива Бюро економічної безпеки про залучення спеціалістів для аналізу господарських операцій винесена лише 26.07.2024 року, на час подання клопотання про арешт майна результати відсутні. Таким чином відсутні підстави, уважати що майно є доказом в межах кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 23.05.2024 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно.

Отже, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того необхідно врахувати, що прокурор звертається з вказаним клопотанням повторно, вказане питання про арешт майна вже вирішувалося слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 27.06.2024 року у справі №761/19567/24 та перевірялося Київським апеляційним судом 08.07.2024 року у справі №761/19567/24.

Також не обґрунтовано прокурором причинити пропуску процесуального строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку, як на речові докази.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000310000017 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 204 КК України, а саме на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 22.05.2024-23.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000310000017 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 204 КК України, а саме на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 22.05.2024-23.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1