Ухвала

від 15.08.2024 по справі 181/1193/24

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/1193/24

Провадження № 2/181/376/24

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2024 р. с-ще. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Луганський обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Луганський обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем квитанція про сплату судового збору долучена до матеріалів позовної заяви не була, разом з тим позивач зазначає, що від сплати судового збору звільнений на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, із зазначеними висновками позивача суддя не погоджується з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено осіб та категорії справ під час розгляду яких вони звільняються від сплати судового збору.

Так, п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається позивач, передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Тобто зазначена пільга поширюється виключно на заявників у справах за заявами про встановлення фактів, що розглядаються за правилами окремого провадження.

В даному випадку предметом спору є саме визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, зазначена справа розглядається в позовному провадженні та ОСОБА_1 має відповідно процесуальний статус позивача.

Отже, пільга щодо звільнення від сплати судового збору передбачена п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку застосуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Вимогами п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України унормовано, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю майна, позивачу на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, на частку в якому він просить визнати право власності, необхідно надати суду звіт про оцінку майна в актуальній редакції, в якому буде визначено дійсну вартість такого майна.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Отже, позивачу необхідно надати розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна, зазначити дійсну ціну заявленого позову по справі та сплатити судовий збір у відсотковому відношенні до ціни позову, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Луганський обласний державний нотаріальний архів, про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова