Справа № 405/1648/23
провадження № 1-р/405/8/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2024 м. Кропивницький
cлідчийсуддя Ленінськогорайонного судум.Кіровограда ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 року, у справі № 405/1648/24, а саме: просив роз`яснити чи надавався слідчим суддею дозвіл на проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та чи надавався ухвалою про проведення обшуку дозвіл на вилучення виявлених під час обшуку речей та документів.
Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши сторін та дослідивши наявні матеріали слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчим суддею відзначається, що 26.06.2024 року, у закритому судовому засіданні, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було розглянуте клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 42021120000000088 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2,3 ст. 212 КК України, за наслідкамирозгляду якоговинесено ухвалупро частковезадоволення клопотанняслідчого танаданий дозвілна проникненнядо приміщень будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належних Кіровоградській міській організації Союзу юристів України, з метою проведення обшуку, задля виявлення речей та документів.
У відповідностідо ч.1ст.380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже,виходячи зприписів ст.380КПК України слідчимсуддею адвокату роз`яснюється, що розгляд зазначеного вище клопотання слідчого здійснювався слідчим суддею у закритому судовому засіданні за участю слідчого, а тому адвокат не є учасником судового провадження, в розумінні положення ст. 380 КПК України, що вказує на відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.
Таким чином,слідчий суддяне вбачаєпідстав длязадоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення
Керуючись ст.ст. 380, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Суд | Ленінський районний суд м.Кіровограда |
Дата ухвалення рішення | 16.08.2024 |
Оприлюднено | 19.08.2024 |
Номер документу | 121046121 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про роз’яснення судового рішення |
Кримінальне
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Плохотніченко Л. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні