Ухвала

від 16.08.2024 по справі 903/708/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 серпня 2024 року Справа № 903/708/24 за позовом: Малого підприємства "Стерн", м. Луцьк

до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання припиненою іпотеки, зняття заборон на нерухоме майно

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 05.08.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Малого підприємства "Стерн" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання припиненою іпотеки нерухомого майна за договором іпотеки від 19.01.2007, укладеним між Малим підприємством "Стерн" та АТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Н.В. Кузьміч та зареєстрований за № 58;

- зняття заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4377314, зареєстроване 19.01.2007 приватним нотаріусом Кузьміч Н.В., підстава обтяження: договір іпотеки, 58, 19.01.2007, об`єкт обтяження: інше, адміністративно - виробнича будівля А-1, пл. 187,4 кв.м.; цех по виготовленню кормів В-1, пл. 123,7кв.м,; водонапірна башта Б-1, пл. 10,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключення запису з Єдиного Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4377386; дата державної реєстрації 19.01.2007, підстава обтяження: договір іпотеки, 58, 19.01.2006, ПН Кузьміч Н.В., іпотекодержатель: ЗАТ КБ "ПриватБанк", іпотекодавець: МП "Стерн"; розмір основного зобов`язання: 35000 доларів США; строк виконання: 18.01.2011; заставна: немає);

- стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн 00 коп.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява обґрунтована припиненням основного зобов`язання за кредитним договором №80/м від 19.01.2007 та договорами про видачу траншу до нього №80/м-1, №80/м-3, №80/м-4, забезпеченими іпотекою.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.08.2024, 14.08.2024 на адресу суду надійшли заява відповідача про закриття провадження у справі, оскільки даний спір до юрисдикції господарських судів не належить. Розгляд справи у разі не закриття провадження у справі просить проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки для вирішення справи слід буде встановити чи виконала ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором.

15.08.2024 надійшла заява позивача, згідно якої не заперечує закриття провадження у справі. Просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

19. 01.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_2 (прізвище змінено на ОСОБА_3 ) укладено кредитний договір № 80\м, за яким позичальнику відкрита поновлювальна лінія на отримання кредитних коштів з лімітом у розмірі не більше 35 000 доларів США окремими частинами (траншами) зі строком повернення не пізніше 18.01.2011 та зі сплатою 14 відсотків річних за користування коштами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи за вищезазначеним кредитним договором, МП «Стерн» за договором іпотеки від « 19» січня 2007 року № 58 надано в іпотеку належне йому майно - адміністративно-виробничу будівлю, цех по виготовленню кормів, водонапірну башту, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке йому належить на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 у справі № 7/106-75.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18 вказала, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, що стороною основного зобов`язання за кредитним договором № 80\м від « 19» січня 2007 року та додаткових угод до нього є саме фізична особа, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 4 844 грн 80 коп, що підтверджується квитанцією №ЕРХ5-КВТЗ-ЗХЕС-ЗВМІ від 05.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, закриття провадження у справі оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, заяву позивача, суд дійшов висновку про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 4 844 грн 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Малого підприємства "Стерн" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненою іпотеки, зняття заборон на нерухоме майно закрити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету України Малому підприємству «Стерн» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, 4-й поверх, оф. 8, код ЄДРПОУ 13356187) судовий збір у сумі 4 844 грн 80 коп (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп), сплачений згідно квитанції №ЕРХ5-КВТЗ-ЗХЕС-ЗВМІ від 05.08.2024.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.08.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук