Рішення

від 15.08.2024 по справі 910/5326/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/5326/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз»

про стягнення 628994,44 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» про стягнення 628994,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №4600006354 від 14.07.2022 в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 455067 грн та штраф у розмірі 173927,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.05.2024, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.05.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10.06.2024. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 04.06.2024.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 13.05.2024, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз».

Проте ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (далі - Підрядник) укладено Договір №4600006354 (далі - Договір) відповідно до умов якого Підрядник за завданням Замовника, зобов`язується на свій ризик надати послуги «Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель ГРС, допоміжних будівель та споруд Долинського проммайданчика Богородчанського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору. (п.1.1. Договору)

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), Договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору. (п.1.2. Договору)

Згідно з п.3.1. Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (додаток №2) становить 3417600 грн, в тому числі ПДВ 20% 569600 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 330 календарних днів з дати укладення цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Датою закінчення виконаних Підрядником робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. (п.4.3. Договору)

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін. (п.5.1. Договору)

Додатком №1 сторони визначили технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, згідно п.4.1. Додатку №1 підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 330 календарних днів з дати укладення цього Договору; п.9 Додатку №1 визначено обсяги робіт.

Додатком №2 визначено найменування робіт та їх вартість.

Додатком №3 визначено графік виконання робіт, відповідно до якого граничний термін виконання робіт з дати укладення Договору:

- ремонт будівлі Рогатинського ПМ - 240 днів (до 11.03.2023 включно);

- ремонт будівель та споруд водопостачання та водовідведення КС Долина - 270 днів (до 10.04.2023 включно);

- ремонт будівель ГРС (8 шт.) - 330 днів (до 09.06.2023 включно).

Укладений між сторонами №4600006354 від 14.07.2022 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Згідно з ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 932922,18 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року №1 на суму 27316,45 грн, №2 на суму 21853,51 грн, №3 на суму 21612,71 грн, №4 на суму 23122,01 грн, №5 на суму 21982,36 грн, №6 на суму 17188,80 грн, №7 на суму 160932,64 грн, №8 на суму 67970,63 грн; за березень 2023 року №9 на суму 36619,18 грн, №10 на суму 322658,11 грн; за квітень 2023 року №11 на суму 102807,37 грн, №12 на суму 55083,05 грн, №13 на суму 53775,36 грн.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що роботи за даним Договором були виконані відповідачем не в повному обсязі та з порушенням встановленого Договором та Додатком №3 строку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт, розрахунком залишку невиконаних робіт із детальним переліком робіт, які не були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 15.01.2024 №ТОВВИХ-24-615 у якій вимагав термінової сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять, так само як і не містять доказів сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3) до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушення строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Нормами статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені у розмірі 455067 грн та штрафу у розмірі 173927,44 грн, суд встановив їх правильність, відповідність умовам Договору та арифметичну вірність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20; ідентифікаційний код 34047002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) пеню у розмірі 455067 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят сім) грн та штраф у розмірі 173927 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9434 (дев`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 92 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 15.08.2024.

Суддя Я.В. Маринченко