Ухвала

від 13.08.2024 по справі 910/7299/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/7299/24

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Представництва "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт"

про стягнення 6 355 058 грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Представництва "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт" про стягнення 6 355 058 грн 12 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору підряду на проектування і монтаж індивідуальних теплових пунктів від 14.01.2019 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, що є підставою для повернення 6 355 058 грн 12 коп. попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла сформована 18.06.2024 заява про усунення недоліків.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла сформована 19.06.2024 заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7299/24 та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.24 о 14:50.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшло сформоване 08.07.2024 клопотання про продовження строку подання відзиву, доказів до нього та відкладення підготовчого судового засідання.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло сформоване 10.07.2024 клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого судового засідання.

Суд у судовому засіданні 22.07.24 постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіднні до 12.08.2024 о 14:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відмовлено у клопотанні представника Представництва "УАБ "Енергіос Таупімо Ценрас" Повиленаса Вайдаса про продовження строку подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт" строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2024.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшов сформований 25.07.2024 відзив на позовну заяву.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшло сформоване 25.07.2024 клопотання про залучення до участі усправі третьої особи та витребування доказів.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло сформоване 07.08.2024 клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого судового засідання.

12.08.2024 у судовому засіданні суд протокольно ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого судового засідання.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Представництву "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас" строк подання відповіді на відзив до 09.09.2024.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Н.Плотницька