Рішення

від 06.08.2024 по справі 916/3679/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3679/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крутькової В.О.

за участю представників сторін:

від прокурора: Шафанчук О.В.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача: Панчошак О.Д.;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 156, код ЄДРПОУ 40055495) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, код ЄДРПОУ 44162529) про стягнення 280686,02грн, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД на користь Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 280686,02грн, яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020р за №77, укладеним між Одеською міською радою та ТОВ КАНО ТРЕЙД за період з 01.10.2021р по 31.01.2023р;

- достроково розірвати договір оренди землі, укладений 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог виконуючий обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД пунктів 3.1., 5.1, 5.3, п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020р за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ КАНО ТРЕЙД, ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13, 25 Закону України Про оренду землі №161-XIV, а саме нецільове використання земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3679/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2023 о 11:20.

18.09.2023 за вх.суду№32498/23 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

19.09.2023 за вх.суду№32503/23 відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023 по 20.09.2023 включно, підготовче засідання 19.09.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023 призначено підготовче засідання на 24.10.2023 о 11:20.

20.10.2023 за вх.суду№37467/23 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

24.10.2023 за вх.суду№37836/23 прокурор звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн та про повернення судового збору у сумі 4210,29грн.

24.10.2023 за вх.суду№37839/23 прокурор надав заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023, підготовче засідання 24.10.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 25.10.2023 призначено підготовче засідання на 21.11.2023 о 11:20.

10.11.2023 за вх.суду№40892/23 прокурор надав до суду відповідь на відзив.

21.11.2023 за вх.суду№42427/23 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

В підготовчому засіданні від 21.11.2023 було оголошено перерву на 28.11.2023 о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 28.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

В підготовчому засіданні від 28.11.2023 було оголошено перерву на 30.11.2023 о 12:45, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

29.11.2023 за вх.суду№43834/23 прокурор звернувся до суду з клопотання про приєднання доказів

29.11.2023 за вх.суду№43840/23 прокурор звернувся до суду з клопотання про приєднання доказів.

29.11.2023 за вх.суду№43841/23 прокурор надав до суду письмові пояснення.

30.11.2023 за вх.суду№43866/23 позивач надав до суду пояснення.

30.11.2023р судове засідання не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено підготовче засідання на 21.12.2023 о 12:20.

18.12.2023 за вх.суду№46105/23 третя особа надала до суду пояснення щодо позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.01.2023, підготовче засідання 21.12.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.01.2024 о 10:20.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, підготовче засідання 18.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 29.01.2024 призначено підготовче засідання на 13.02.2024 о 11:10.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.02.2024, підготовче засідання 13.02.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.02.2024 призначено підготовче засідання на 12.03.2024 о 11:00.

В підготовчому засіданні від 12.03.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/3679/23, призначено справу до розгляду по суті на 11.04.2024 о 12:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 11.04.2024 було оголошено перерву на 23.04.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 23.04.2024 було оголошено перерву на 07.05.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 07.05.2024 було оголошено перерву на 16.05.2024 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.05.2024 було оголошено перерву на 04.06.2024 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, судове засідання 04.06.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено судове засідання на 18.06.2024 о 12:50.

В судовому засіданні від 18.06.2024 було оголошено перерву на 20.06.2024 о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.06.2024, судове засідання 20.06.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 24.06.2024 призначено судове засідання на 23.07.2024 о 12:40.

19.07.2024 за вх.суду№27621/24 відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків для надання письмових доказів.

В судовому засіданні від 23.07.2024 було оголошено перерву на 01.08.2024 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 01.08.2024 було оголошено перерву на 06.08.2024 о 10:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 06.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3679/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує прокурор, Київською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках здійснення конституційної функції представництва прокурором інтересів держави в суді вивчалось дотримання земельного законодавства та умов договору оренди землі під час орендного користування земельною ділянкою загальною площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул Прибережна, 17 та встановлено наступне. Між територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» (Покупець) 03.03.2018 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №344 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 858500851101). Крім того, між територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» (Покупець) 03.03.2018 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №345 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 858500851101). Згідно з п. 1.1. зазначених договорів купівлі-продажу, Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, що складає 2019,35кв.м від загальної площі нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Прибережна, будинок 17, що відображено у технічному паспорті. В цілому нежитлові будівлі та споруди складаються з будівель та споруд: літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7кв.м., основною площею 2411,4кв.м, «Ф», «Ц», «D». Також у вказаному пункті договорів купівлі-продажу від 03.03.2018 за №№344, 345 зазначено, що нежитлові будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці, площа якої не визначена, право власності та/або користування на яку не зареєстровано; кадастровий номер не присвоювався. Сторони погоджуються та домовились не визначати кадастровий номер земельної ділянки в цьому договорі.

Прокурор зазначає, що в подальшому рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5582-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та надання її в оренду ТОВ «КАНО ТРЕЙД». У п. 2 рішення міської ради зазначено, що земельна ділянка надається в оренду на 20 років, цільове призначення - D.06.03 - для інших оздоровчих цілей, вид використання - для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. На підставі цього рішення між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД» укладено договір оренди землі від 24.03.2020 №77, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., з терміном дії до 24.03.2040. Відомості про право оренди земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2060950351101).

Прокурор вважає, що договір оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», підлягає достроковому розірванню, а відведена в оренду земельна ділянка площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 - поверненню у розпорядження територіальної громади міста Одеси з огляду на наступне. Так, зі змісту п. 2.2 спірного договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, вбачається, що відведення земельної ділянки в оренду відбулось без застосування конкурентної процедури у виді земельних торгів, оскільки на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 858500851101), а саме нежитлові будівлі та споруди площею 4038,7кв.м, що належать орендарю на праві приватної власності на Підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2018 за реєстровим №344 та договору купівлі-продажу від 03.03.2018 за реєстровим №345, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською І .Ю. Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі, договір укладено на 20 (двадцять) років для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. Розділом 5 оспорюваного договору оренди землі визначено умови використання орендарем земельної ділянки. Так, згідно з п. 5.1. договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду орендарю для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурі о-оздоровчого призначення. Відповідно до п. 5.3. договору оренди землі, умови збереження стану об`єкта оренді - забезпечення належного санітарного, протипожежного, екологічного стану земельної ділянки, будівель і споруд, що розташовані на ній та охорони зелених насаджень.

Як зазначає прокурор, згідно з відомостями з Державного земельного кадастру, цільове призначення земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 511013 6900:5 0:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 - 06.03. Для інших оздоровчих цілей, вид використання - для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. З вищевикладеного вбачається, що формування та відведення в оренду спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:5 0:015:0049 здійснювалося для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. Разом з тим, зі змісту листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.02.2023 за №01-15/40п прокуратурою встановлено, що за даними архіву та відділу загального листування в Департаменті зареєстровані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 22.05.2020 за № 01-06/145 (арх. №65), намір забудови - нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Прибережна, 17 зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель і споруд (кадастровий номер - 5110136900:50:015:0049), замовник будівництва - ТОВ «КАНО ТРЕЙД». Крім того, вивченням відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що 26.02.2021 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 858500851101, належний ТОВ «КАНО ТРЕЙД», а саме нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4038,7кв.м, основною площею 2411,4кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, - закрито у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, та припинено речове право ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на вказаний об`єкт нерухомого майна. Підставою для державної реєстрації закриття об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 858500851101 стала довідка від 21.07.2020 за №268/20, видана ТОВ «ОДЕСЬКЕ БТІ», в якій зазначено, що за результатами виїзду зафіксовано, що вищевказані будівлі та споруди загальною площею 4038,7кв.м, основною площею 2411,4кв.м, які належать ТОВ «КАНО ТРЕЙД» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Прибережна, буд. 17, були знесені. Крім того встановлено, що Управлінням самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради 05.10.2021 проведено обстеження спірної земельної ділянки та встановлено, що фактично земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 загальною площею 4,4726га огороджена парканом, доступ на територію обмежений. Також встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка перебуває у захаращеному стані та не використовується, про що складено акт обстеження від 05.10.2021 за №21- 0068-14.

Прокурор вказує, що відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.03.2023 за № 01-6/61-пр, в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації наступних документів: дозволу на виконання будівельних робіт від 05.11.2020 №ОД012201105708, найменування - «Нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м. Одеса, Київський район, Прибережна, 17 (І та IV черги будівництва), замовник - ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40055495), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (код ЄДРПОУ 43 3 76403); дозволу на виконання будівельних робіт від 09.11.2020 №ОД012201109586, найменування - «Нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м. Одеса, Київський район, Прибережна, 17 (V та VI черги будівництва), замовник - ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4005 5495), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (код ЄДРПОУ 43 3 76403); дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2020 №ОД012201110829, найменування - «Нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м. Одеса, Київський район, Прибережна, 17 (VII та VI І черги будівництва), замовник - ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40055495), ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (код ЄДРПОУ 43376403). Також встановлено, що 24.01.2022 та 07.03.2022 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводились планові заходи щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що складено відповідні акти №№000016, 000149, в яких зазначено, що під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 7 ознак проведення будівельних робіт не виявлено. Земельна ділянка по периметру огороджена збірними залізобетонними плитами та частково металопрофілем. На в`їзді встановлено ворота зі сторожовим постом. Здійснено демонтаж існуючих будівель, що підтверджується матеріалами фотофіксації. Крім того, Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради направлено копію інформаційного листа від 06.04.2023 за №01-13/468 з план-схемою та матеріалами фотофіксації щодо стану вищевказаної земельної ділянки на 17.03.2023, в якому зазначено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі та споруди, які на момент обстеження не використовувались та перебували у занедбаному стані, земельна ділянка перебуває у захаращеному стані.

Як зазначає прокурор, листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.04.2023 за №449/01-11 прокуратуру поінформовано, що 28.03.2023 виїздом на місце співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради візуально встановлено, що зазначена територія з обмеженим доступом знаходиться у занедбаному стані, земельні або будівельні роботи на момент обстеження не проводились. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що орендована земельна ділянка площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 використовується ТОВ «КАНО ТРЕЙД» не за її цільовим призначенням, визначеним договором оренди землі, а саме для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, оскільки об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 858500851101 повністю знесено, право власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на такий об`єкт припинено, а на земельній ділянці проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення будівель та споруд та заплановано нове будівництво. За пошуковим запитом за кодом ЄДРПОУ ТОВ «КАНО ТРЕЙД» 40055495 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який ведеться з 01.01.2013, на праві приватної власності вказаної юридичної особи не значаться будь-які інші об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, які б надавали останній право претендувати на орендне користування земельною ділянкою з кадастровим №511013 6900:50:015:0049 без проведення земельних торгів. Зважаючи, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КАНО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4005 5495) зареєстровано 07.10.2015, вказаній юридичній особі не можуть належати будь-які інші об`єкти нерухомого майна, права власності на які виникли до 01.01.2013 та не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вказує, що у п. 9.1.1 спірного договору оренди землі від 24.03.2020 за № 77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», зазначено, що орендодавець має право, зокрема: вимагати від орендаря використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, згідно з п. 5.1. цього договору. У п. 9.1.3. договору оренди землі зазначено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем

його обов`язків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п.п. 9.2.2. пункту 9.2. договору оренди землі, орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за використанням земельної ділянки, відповідно до її цільового призначення та умов її надання. У п.п 9.4.3. пункту 9.4. договору оренди землі визначено, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, згідно з п. 5.1. договору.

Як зазначає прокурор, станом на теперішній час об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 858500851101 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, належний ТОВ «КАНО ТРЕЙД», який став підставою для відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049, - відсутній, а проведення підготовчих будівельних робіт з його знесення та нове будівництво не відповідає цільовому використанню земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, що є порушенням пунктів 3.1., 5.1, 5.3, п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13, 25 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV та, відповідно, підставою для його дострокового розірвання з ініціативи орендодавця. Крім того, встановлено, що ТОВ «КАНО ТРЕЙД» систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, що підтверджується наступним. Так, у п. 4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», зазначено, що орендна плата сплачується орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на банк Казначейства України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 3 8016923, на рахунок Одержувача - УК у м. Одесі/Київський район №UА468999930334169812000015005, код бюджетної класифікації 18010600. Водночас вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Одеська міська рада уже двічі 25.05.2021 та 17.12.2021 зверталась до Господарського суду Одеської області з позовами до ТОВ «КАНО ТРЕЙД» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 24.03.2020, що вказує на систематичне невиконання орендарем істотної умови договору щодо здійснення орендної плати (справи №916/1436/21, № 916/3892/21). Так, встановлено, що 25.05.2021 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «КАНО ТРЕЙД», в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за період з 24.03.2020 по 31.01.2021 по сплаті орендної плати у розмірі 160 713,40грн, інфляційні втрати у розмірі 4 876,40грн, 3% річних у розмірі 1 795,49грн, пеню у розмірі 6 274,11грн, а також судовий збір у сумі 2 604,89грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про порушення відповідачем прийнятих на себе за договором оренди землі від 24.03.2020 зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (справа №916/1436/21. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 провадження у справі №916/143 6/21 закрито, у зв`язку з тим, що 29.06.2021 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням заборгованості, у підтвердження чого ТОВ «КАНО ТРЕЙД» до вказаної заяви також було долучено платіжне доручення № від 25.06.2021 на суму 173 659,40грн. Ухвала набрала законної сили 02.08.2021. При цьому слід зауважити, що, враховуючи дату платіжного доручення, ТОВ «КАНО ТРЕЙД» погасило виниклу заборгованість лише через один місяць після звернення Одеської міської ради з позовом до суду. Також встановлено, що 17.12.2021 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «КАНО ТРЕЙД», в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати, яка виникла за період з 01.02.2021 по 30.09.2021, у розмірі 128570,80грн інфляційні втрати у розмірі 1695,54грн, 3% річних у розмірі 1139,97грн, пеню у розмірі 3501,25грн, а також судовий збір у сумі 2270,00грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Одеська міська рада зазначила про порушення відповідачем прийнятих на себе за договором оренди землі від 24.03.2020 зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (справа №916/3892/21). Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 у справі №916/3892/21 позов Одеської міської ради задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 15.03.2022. Враховуючи вищевикладене, обставини систематичного неналежного виконання ТОВ «КАНО ТРЕЙД» істотної умови договору в частині орендної плати за договором оренди землі від 24.03.2020 за №77 встановлено рішеннями суду в господарських справах №916/1436/21, №916/3892/21, які набрали законної сили, а тому не потребують доказування у зазначеній справі.

Прокурор вказує, що крім того, листом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 24.02.2023 за №1-19/223 прокуратуру поінформовано, що на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 у справі №916/3892/21 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.08.2022 відкрито виконавче провадження стосовно боржника ТОВ «КАНО ТРЕИД» (виконавче провадження № 69626764 щодо стягнення заборгованості за договором оренди землі та штрафних санкцій у загальному розмірі 134 907,66грн).

Як зазначає прокурор, у п. 9.1.3. договору оренди землі зазначено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обов`язків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно з п. 12.3 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 13.1 оспорюваного договору оренди землі, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Враховуючи вищевикладене, договір оренди землі від 24.03.2020, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, підлягає достроковому розірванню в судовому порядку також у зв`язку з систематичним неналежним виконанням істотної умови договору у виді орендної плати за земельну ділянку. У зв`язку з достроковим розірванням договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», земельна ділянка площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 підлягає поверненню у розпорядження територіальної громади міст і Одеси в особі Одеської міської ради.

Водночас, зі змісту листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 23.03.2023 за №01-19/418 прокуратурі стало відомо, що після стягнення з ТОВ «КАНО ТРЕЙД» заборгованості за позовом Одеської міської ради за період з 01.02.2021 по 30.09.2021, згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 у справі №916/3892/21, у орендаря ТОВ «КАНО ТРЕЙД» утворилась нова заборгованість внаслідок несплати орендної плата за договором оренди землі від 24.03.2020 за №77 за період з 01.10.2021 по 31.01.2023, яка складає 280 686,02грн, та щодо якої до цього часу Одеською міською радою заходи позовного характеру не вживаються. Також листом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 10.04.2023 за №01-19/549 прокуратурі надано обґрунтований розрахунок заборгованості, яка виникла у ТОВ «КАНО ТРЕЙД» за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 та станом на 03.03.2023 складає 280 686,02грн. Відповідно до п. 4.1 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, орендна плата за земельну ділянку площею 4,4726га розрахована у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 192 856,15грн. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі. У п. 4.2 договору оренди землі сторони домовилися, що розмір орендної плати встановлюється згідно з рішеннями Одеської міської ради у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах, передбачених законодавством. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації у порядку, визначеному законодавством. Згідно і п. 4.3. договору оренди землі, орендна плата сплачується орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на Банк Казначейства України. Відповідно до п.4.4 договору, орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності. Підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. договору оренди землі встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Враховуючи вищевикладене, обґрунтованою є вимога про стягнення з орендаря ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на користь орендодавця Одеської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 280 686,02грн, яка виникла за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 за договором оренди землі від 24.03.2020 за №77.

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн та про повернення судового збору у сумі 4210,29грн.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що заборгованість за період з 01.10.2 021р по 31.01.2023р, якою мотивовано позовні вимоги відсутня (що також відображено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/3341/23, що спростовує тезу позивача про систематичне не виконання вимог договору оренди та про наявність заборгованості.

Відповідач зазначає, що прокурором не зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави наданими вихідними даними на проектування, та якими доказами це підтверджується, та не обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідач вказує, що фактично прокурор робить спробу оскаржити містобудівні умови та дозволи отриманні відповідачем, на «Нове будівництво фізкультурно-реабілітуючого комплексу за спірною адресою (копія дозволу № ОД 012201105 708 від 05.11.2020 додається). Згідно положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за якими державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тобто, на думку відповідача, позивач не є органом який уповноважений перевіряти дотримання містобудівного законодавства при видачі вихідних даних на проектування. Що стосується перевірки використання земель, та дотримання земельного законодавства, то відповідач зазначає, що відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням га охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Як вказує відповідач, прокурором не доведено факту наявності протиправної поведінки відповідача пов`язаної із отриманням та/або нецільовим використанням орендованої спірної земельної ділянки.

Відповідач наголошує, що проекти містобудівної документації пройшли передбачену законодавством процедуру врахування громадських інтересів - громадських слухань, що є підтвердженням того, що й Генеральний план міста й план зонування території м. Одеси у повній мірі відповідає нормам чинного законодавства, та те, що під час їх розробки та затвердження були враховані усі громадські інтереси. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є передусім визначення відповідності намірів забудови діючий містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами та містобудівною документацією вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту.

Що стосується позиції прокурора стосовно того, що земельна ділянка за спірною адресою не може використовуватись під будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. КВІДПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів. Категорія спірної земельної ділянки не змінювалась. Державний комітет України по земельних ресурсах у листі від 27.12.2006 №14-17-7/9942 надавав роз`яснення стосовно трактування терміну використання земель не за цільовим призначенням (даний документ є у загальному доступі). Із аналізу якого випливає, що у випадку якщо земельна ділянка була надана для розміщення об`єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, але через якийсь час там було розташовано інший об`єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє. Таким чином, відповідач наголошує, що цільове призначення земельних ділянок дозволяє здійснювати роботи по розміщенню на них об`єкти будівництва. Проте, навіть якщо б цільове призначення земельної ділянки не відповідало би намірам забудови, то така підстава для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту не передбачена чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про систематичну несплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою та, відповідно, порушення відповідачем істотної умови договору оренди землі. Вказане підтверджується тим, що упродовж дії договору оренди землі від 24.03.2020 за №77 Одеська міська рада уже тричі зверталась до суду про стягнення заборгованості з орендної плати з ТОВ «КАНО ТРЕЙД», яка виникала за вказаним договором у різні періоди (справи №916/1436/21, №916/3892/21, № 916/3341/23). Так, у п. 4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», зазначено, що орендна плата сплачується орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на банк Казначейства України. Таким чином, ТОВ «КАНО ТРЕЙД» як орендар земельної ділянки з кадастровим номером кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 зобов`язане вносити орендну плату щомісяця. Несплата орендної плати упродовж двох і більше місяців свідчитиме про систематичний характер несплати орендної плати. При цьому лише за період 01.10.2021 по 31.01.2023, за який виникла остання заборгованість, та яку погашено відповідачем лише за наслідком звернення Одеської міської ради з позовом до суду, ТОВ «КАНО ТРЕЙД» 16 разів порушило істотну умову договору оренди землі щодо орендної плати, визначену у п. 4.3. договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, що підтверджує систематичний характер невиконання договірних зобов`язань.

Прокурор вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує позицію прокурора стосовно того, що спірна земельна ділянка не може використовуватися під будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу. При цьому стверджує, що категорія спірної земельної ділянки не змінювалась. На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на лист Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.12.2006 за № 14-17-7/9942 з роз`ясненнями стосовно трактування терміну використання земель не за цільовим призначенням. Однак, позиція відповідача не знаходить свого підтвердження з огляду на таке. По-перше, листи Державного комітету України по земельних ресурсах не являються нормативно-правовими актами та мають рекомендаційний, а не обов`язковий характер. По-друге, відповідач на свій розсуд протлумачив зміст зазначеного листа Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.12.2006 за №14-17-7/9942, оскільки наведений у цьому листі приклад дотримання цільового використання земельної ділянки не відповідає обставинам відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «КАНО ТРЕЙД». Так, у згаданому листі наводиться такий приклад: рішенням міської ради земельна ділянка передана у приватну власність для будівництва спортивного комплексу, що зазначено в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, але через деякий час власник земельної ділянки приймає рішення про зруйнування спортивного комплексу та будує на цьому місті розважальний комплекс. Як зазначається в листі Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.12.2006 за № 14-17-7/9942, в цьому випадку порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки відсутнє, оскільки земельна ділянка використовується в межах тієї ж категорії, в межах якої її надано, а саме: як земля житлової та громадської забудови.

Прокурор звертає увагу на те, що у зазначеній у цьому листі ситуації земельну ділянку відведено у приватну власність для цілей будівництва. Водночас, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 сформовано з видом використання «для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення», а не для нового будівництва. Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, договір укладено на 20 (двадцять) років для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. Згідно з п. 5.1. договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, земельна ділянка передається в оренду орендарю для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. Відповідно до п. 5.3. договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, умови збереження стану об`єкта оренди - забезпечення належного санітарного, протипожежного, екологічного стану земельної ділянки, будівель і споруд, то розташовані на ній, та охорони зелених насаджень. З вищевикладеного вбачається, що формування та відведення в оренду спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 здійснювалось для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, а не для нового будівництва. Таким чином, проведення на земельній ділянці підготовчих будівельних робіт зі знищення існуючих об`єктів нерухомого майна, для експлуатації яких і відводилась земельна ділянка, являється порушенням умов договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ«КАНО ТРЕЙД».

Прокурор вказує, що отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень, а також дозвільних документів на нове будівництво підтверджують намір відповідача і в подальшому використовувати спірну земельну ділянку всупереч умов договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, а тому останній підлягає достроковому розірванню, а земельна ділянка - поверненню у розпорядження територіальної громади міста Одеси. Крім того, слід зазначити, що чинним земельним законодавством, а саме ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, визначено, що відведення земельної ділянки у власність або орендне користування для цілей нового будівництва проводиться через процедуру проведення земельних торгів. У даному випадку відведення в оренду ТОВ «КАНО ТРЕЙД» спірної земельної ділянки відбулось без проведення процедури земельних торгів, що підтверджує той факт, що земельна ділянка відводилась виключно для цілей експлуатації та обслуговування конкретно визначених у договорі оренди землі від 24.03.2020 за №77 існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, а не для нового будівництва. Однак, станом на теперішній час існуючі об`єкти нерухомого майна, для експлуатації яких відводилась спірна земельна ділянка, повністю знищено, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листами Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. Тобто фактично станом на теперішній час підстава оренди землі відпала, а знищення об`єкта нерухомого майна має ознаки проведення підготовчих робіт для нового будівництва, що не відповідає умовам використання спірної земельної ділянки, визначеним у договорі оренди землі від 24.03.2020 за №77.

Прокурор зазначає, що Одеська міська рада як орендодавець земельної ділянки не надавала письмової згоди на нове будівництво на спірній земельній ділянці. Видача дозвільних документів на нове будівництво Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міською радою не являється такою згодою, оскільки, згідно зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Відповідно до п. 7.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за №77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, відшкодуванню не підлягають. Водночас орендодавцем спірної земельної ділянки є саме Одеська міська рада, а не Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке є зовсім іншою юридичною особою з іншим присвоєним кодом ЄДРПОУ, не є стороною договору оренди землі від 24.03.2020 за № 77, а тому дозвільні документи на нове будівництво останнього не являються письмовою згодою орендодавця в розумінні ст. 25 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, відповідач використовує земельну ділянку з порушенням умов її використання, визначених у договорі оренди землі, а тому є обґрунтовані підстави для дострокового розірвання договору оренди землі від 24.03.2020 за №77 та повернення спірної земельної ділянки у розпорядження територіальної громади міста Одеси.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 3 статті 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020р. в справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Верховний Суд також вказав, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою поновлення державних інтересів та розірвання договору оренди землі за №77, укладеного 24.03.2020 між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», у зв`язку з невиконанням орендарем своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України, - вбачається необхідність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з зазначеним позовом.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 (справа № 912/23 85/18) прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Виходячи з викладеного, уповноваженим державним органом за наявності повноважень та підстав протягом розумного строку не вжито заходів щодо захисту порушених інтересів держави, що безумовно свідчить про бездіяльність компетентного органу та невжиття ним самостійно передбачених законодавством заходів на захист інтересів держави.

Таким чином, прокурором встановлено та визначено поважні причини, необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки заходи реагування не вживаються, що вказує на нездійснення захисту інтересів держави.

Як видно з матеріалів справи, між територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» (Покупець) 03.03.2018 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №344 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 858500851101).

Крім того, між територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНО ТРЕЙД» (Покупець) 03.03.2018 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №345 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 858500851101).

Згідно з п. 1.1. зазначених договорів купівлі-продажу, Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, що складає 2019,35кв.м від загальної площі нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Прибережна, будинок 17, що відображено у технічному паспорті. В цілому нежитлові будівлі та споруди складаються з будівель та споруд: літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7кв.м., основною площею 2411,4кв.м, «Ф», «Ц», «D». Також у вказаному пункті договорів купівлі-продажу від 03.03.2018 за №№344, 345 зазначено, що нежитлові будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці, площа якої не визначена, право власності та/або користування на яку не зареєстровано; кадастровий номер не присвоювався. Сторони погоджуються та домовились не визначати кадастровий номер земельної ділянки в цьому договорі.

В подальшому рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5582-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та надання її в оренду ТОВ «КАНО ТРЕЙД». У п. 2 рішення міської ради зазначено, що земельна ділянка надається в оренду на 20 років, цільове призначення - D.06.03 - для інших оздоровчих цілей, вид використання - для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. На підставі цього рішення між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД» укладено договір оренди землі від 24.03.2020 №77, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., з терміном дії до 24.03.2040.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка площею 4,4726га у тому числі по угіддях: землі, які використовуються для технічної інфраструктури 0,0016га та землі під соціально-культурними об`єктами 4,4710га. На земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, що належить Орендарю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:858500851101, державна реєстрація права власності на 1/2 частку якого проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 33205310, дата державної реєстрації: 10.09.2019 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.03.2018 року Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, по реєстру №344. Об`єкт нерухомого майна, що належить Орендарю, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 858500851101 державна реєстрація права власності на 1/2 частку якого проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 33205271, дата державної реєстрації: 10.09.2019 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.03.2018 року Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, по реєстру №345.

Згідно п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку площею 4,4726 га розрахована у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 192 856,15грн на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі. Розмір орендної грати встановлюється згідно рішень Одеської міської ради у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах передбачених законодавством. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, у порядку визначеному законодавством. Орендна плата сплачується Орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місіцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктами 5.1., 5.2. договору оренди землі встановлено, що земельна ділянка передається в оренду Орендарю, для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення. Катергорія земель за основним цільовим призначенням - землі оздоровчого призначення; вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель D.06.03 (для інших оздоровчих цілей).

Відомості про право оренди земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2060950351101).

Щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД на користь Одеської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 280686,02грн, яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020р за №77 слід зазначає наступне.

Однією із позовних вимог прокурора було стягнення орендної плати у сумі 280686,02грн, яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020р за №77 за період 01.10.2021 - 31.01.2023.

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3341/23 за позовом Одеської міської ради до відповідача ТОВ «КАНО ТРЕЙД» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 24.03.2020 за №77 у розмірі 321 346,53грн, 3% річних 216,63грн та інфляційних втрат 1295,21грн. В рамках зазначеної справи представником Одеської міської ради 04.10.2023 до суду було надано клопотання про закриттяпровадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 24.03.2020 у розмірі 321 346,53грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у період розгляду справи відповідач ТОВ «КАНО ТРЕЙД» перерахував суму заборгованості, згідно з квитанцією №18-1752683/1/С від 18.09.2023 в розмірі 321 346,50грн. Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/3341/23 клопотання Одеської міської ради задоволено, а провадження у справі №916/3341/23 в частині стягнення заборгованості за договором оренди землі від 24.03.2020 у розмірі 321 346,53грн закрито та повернуто з Державного бюджету України на користь Одеської міської ради суму судового збору у розмірі 4 820,20грн. Слід зазначити, що сума заборгованості з орендної плати в розмірі 280 686,02грн, яка заявлена до стягнення з відповідача ТОВ «КАНО ТРЕЙД» у позові прокурора у справі №916/3679/23, охоплюється сумою заборгованості в розмірі 321 346,53грн, заявленої до стягнення з ТОВ «КАНО ТРЕЙД» у позові Одеської міської ради у справі №916/3341/23. Зважаючи, що в межах справи №916/3341/23 оплачено суму заборгованості з орендної плати, яка виникла за договором оренди землі від 24.03.2020, укладеному між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», в т.ч. на суму 280 686,02грн, яка заявлена до стягнення у пункті 1 прохальної частини позову Київської окружної прокуратури м. Одеси у справі №916/3679/23, то в цій частині провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що ТОВ «КАНО ТРЕЙД» сплачено заборгованість з орендної плати у сумі 280 686,02грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн.

Щодо позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, слід зазначити наступне.

Позовну заяву прокурора обґрунтовано тим, що у орендне користування ТОВ «КАНО ТРЕЙД» відведено земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, однак встановлено, що на земельній ділянці проведено підготовчі будівельні роботи зі знесення будівель та споруд із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припиненням права власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» на існуючі об`єкти нерухомого майна, заплановано нове будівництво, що не відповідає цільовому використанню земельної ділянки, яка відводилась в оренду виключно для експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, що є порушенням пунктів 3.1., 5.1, 5.3, п.п. 9.4.3 договору оренди землі від 24.03.2020 за № 77, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАНО ТРЕЙД», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13, 25 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV. Крім того, підставою звернення з позовом стали обставини систематичної несплати орендарем ТОВ «КАНО ТРЕЙД» орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, внаслідок чого за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 у відповідача існувала заборгованість, яка складала 280 686,02грн.

Відповідно до положень ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України «Про оренду землі».

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Підстави для розірвання договору визначені ЦК України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У розумінні наведених положень земельного законодавства дострокове розірвання договору оренди можливе виключно за згодою або на вимогу однієї зі сторін договору за рішенням суду у випадках, передбачених законом або договором. При цьому, окремою підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням (ст. 143 ЗК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Тобто основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і відповідного способу використання. Поділ земельного фонду країни на категорії передбачено Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Отже усі землі у межах України мають своє цільове використання, як це передбачено статтею 19 Земельного кодексу України, цільове використання земельних ділянок є одним із принципів земельного законодавства.

За змістом статей 91, 96 Земельного кодексу України як власники, так і землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Частиною 1 ст. 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Отже зміна цільового призначення земельних ділянок (тобто переведення земельної ділянки з однієї категорії, визначеної ч. 1 ст. 19 ЗК України в іншу) здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Тобто цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель визначається на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Єдина умова, яку встановлюють положення ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України при самостійному визначені виду використання земельної ділянки її власником чи користувачем, є дотримання вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, та необхідність урахування містобудівної документації та документації із землеустрою.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15 та від 14.07.2020 у справі 916/1998/19.

Суд зазначає, що пунктом 5.1 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду Орендарю для експлуатації, обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення.

Тобто вказаним пунктом визначений саме вид використання земельної ділянки, в той час як цільове призначення земельної ділянки, переданої за спірним договором оренди, визначено в п. 5.2 договору, де вказано, що категорія земель за основним цільовим призначенням - землі оздоровчого призначення вид цільового призначення згідно з Класифікацію видів цільового призначення земель D.06.03 (для інших оздоровчих цілей).

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №458 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі Класифікація), яка була чинна до 18.04.2023, у зв`язку з прийняттям Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №586 від 22.03.2023.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 цієї Класифікації (в редакції, чинній на момент укладення договору і видачі оспорюваних містобудівних умов та обмежень), код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у Державному земельному кадастрі. Класифікація визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

Згідно з підпунктом 10 п. 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (в редакції, чинній на момент укладення договору і видачі оспорюваних містобудівних умов та обмежень), до Державного земельного кадастру вносяться відомості про земельні ділянки, зокрема про цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель), що включає такі складові: категорія земель згідно з підпунктом 6 п. 22 цього Порядку; цільове призначення згідно з документацією із землеустрою; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель згідно з ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України.

Згідно з Класифікацією до секції D належать землі оздоровчого призначення, код 06.03 для інших оздоровчих цілей.

Правовий режим земель оздоровчого призначення визначено у статті 47 Земельного кодексу України, згідно з якою до земель до земель оздоровчого призначення належать землі, що мають природні лікувальні властивості, які використовуються або можуть використовуватися для профілактики захворювань і лікування людей.

При цьому судом також враховується, що право Орендаря самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору передбачено в пункті 9.3.2 договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить висновку, що у даному випадку немає передбачених законом підстав для розірвання договору та повернення земельної ділянки з мотивів, викладених прокуратурою у позовній заяві. Тобто з підстав саме нецільового використання землі.

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи, ані прокурором, ані позивачем не надано до суду належним доказів здійснення відповідачем нового будівництва на спірній земельній ділянці.

Щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати, як підстави для розірвання договору суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач невчасно вносив орендну плату за користування земельною ділянкою.

Прокуратура посилається на постанови Верховного суду в яких зазначено , що систематичне своєчасне невнесення орендної плати або оплата її не в повному обсязі може бути достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини у справах, на які посилається прокуратура та у справі, що розглядається не є подібними, оскільки вони різняться за підставами позову, нормативно - правовим регулюванням спірних правовідносин та встановленими судами фактичними обставинами (більша частина постанов Верховного суду стосується розірвання договорів оренди нежитлових приміщень).

Як видно з матеріалів справи, прокурором була подана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №3348400095 станом на 07.06.2023 з якої видно, що право власності відповідача на об`єкти нерухомості, а саме будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Прибережна, будинок 17, що відображено у технічному паспорті. В цілому нежитлові будівлі та споруди складаються з будівель та споруд: літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7кв.м., основною площею 2411,4кв.м, «Ф», «Ц», «D» - припинено.

Однак, під час дослідження доказів судом було перевірено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про правовласника, де було зазначено, що у відповідача наявне зареєстроване право власності об`єкт нерухомості, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Прибережна, будинок 17, що відображено у технічному паспорті. В цілому нежитлові будівлі та споруди складаються з будівель та споруд: літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7кв.м., основною площею 2411,4кв.м, «Ф», «Ц», «D».

Судом отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №717918 від 01.08.2024 з якого вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Прибережна, будинок 17, що відображено у технічному паспорті. В цілому нежитлові будівлі та споруди складаються з будівель та споруд: літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7кв.м., основною площею 2411,4кв.м, «Ф», «Ц», «D».

Тобто на орендованій земельній ділянці за відповідачем зареєстроване зазначене вище нерухоме майно.

Доводи прокурора про те, що майно, що розташоване на земельній ділянці знищено судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджене належними доказами.

Таким чином на земельній ділянці згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власність відповідача, а тому суд зазначає, що суттю орендних правовідносин є користування об`єктом оренди за визначену плату і Одеська міська рада, укладаючи договір оренди землі саме на 20 років з ТОВ КАНО ТРЕЙД, як власником розташованого на земельній ділянці об`єкта нерухомості, мала розраховувати саме на отримання відповідної орендної плати, тим більш, що інше використання земельної ділянки, неможливо крім визначеного її цільового призначення з урахуванням наявності на ній об`єктів нерухомості відповідача - ТОВ КАНО ТРЕЙД.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду, слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є похідною вимогою від вимоги про дострокове розірвання договору оренди №77 від 24.03.2020, а судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17, відповідно суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн за період з 01.10.2021 по 31.01.2023. У позовних вимогах про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, п. 1 ч. 1 ст.231, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №916/3679/24 в частині позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 156, код ЄДРПОУ 40055495) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, код ЄДРПОУ 44162529) про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 280686,02грн закрити.

2. У позові керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 26597691) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення 156, код ЄДРПОУ 40055495) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, код ЄДРПОУ 44162529) про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.03.2020р між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №77, щодо земельної ділянки площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 4,4726га з кадастровим номером 5110136900:50:015:0049 за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17 шляхом складання акту приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду відмовити.

Повне рішення складено та підписано 16 серпня 2024 р. у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова