Ухвала

від 15.08.2024 по справі 925/902/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2024 р.

м. Черкаси справа № 925/902/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Костянтин ДОВГАНЬ, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Агро адвоката ПРИЛІПКО Ірини про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 008 000,00 грн боргу за поставлений товар по договору №ДГ-0000334 від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12:00 "29" серпня 2024р.

13 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Агро адвоката ПРИЛІПКО Ірини про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ХІМАГРОЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 44817149, юридична адреса: Україна, 18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, будинок 44/1, офіс 506) в межах суми 1 008 000,00 (один мільйон вісім тисяч,00) грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

-відповідач ухиляється від виконання вимог позивача, адже заборгованість відповідача виникла внаслідок того, що Відповідач, який одержав суму попередньої оплати в розмірі 1 008 000,00 грн, не передав товар у встановлений строк;

-в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2024 року по справі №925/706/24 про стягнення коштів у розмірі 504000,00 грн., що свідчить про недобросовісність виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань;

-з 04.04.2024 Відповідач безпідставно зберігає грошові кошти, які належать Позивачу, користується ними та не повертає їх.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Агро адвоката ПРИЛІПКО Ірини про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Агро адвоката ПРИЛІПКО Ірини про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили 15 серпня 2024 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ