Ухвала

від 14.08.2024 по справі 203/3797/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3797/24

Провадження № 2/0203/1532/2024

УХВАЛА

14 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль FORD модель FOCUS C-MAX, реєстраційний номер VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зняти арешт з автомобіля, а також виключити інформацію про розшук вказаного транспортного засобу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду справи № 203/3797/24 визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Іваницьку І.В.

Ухвалою Кіровського районного суду від 30 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

08 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивач на виконання вказаної вище ухвали суду подав позовну заяви з усунутими недоліками, де зазначив, зокрема, належний процесуальний статус осіб у позовній заяві, а саме вказав належного відповідача - ПАТ «Дельта Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, в інтересах якого було накладено арешт на автомобіль.

Щодо доказів, які підтверджують обставини, зазначені позивачем у позові, а саме відомостей щодо рухомого майна позивач зазначає, що після проведення електронного аукціону з реалізації арештованого майна державним виконавцем було складено акт від 09.05.2024, на підставі якого 10.05.2024 було складено акт про видачу майна переможцю електронних торгів, згідно якого ОСОБА_1 , як переможець електронних торгів, прийняв наступне майно: автомобіль FORD модель FOCUS C-MAX, реєстраційний номер VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви представника позивача від 08 серпня 2024 року, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогоюстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2ст. 30 ЦПК Українипозови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Придбане майно, автомобіль FORD модель FOCUS C-MAX, реєстраційний номер VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2007 року випуску станом на теперішній час зберігається у позивача ОСОБА_1 , який згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №742259 від 15.08.2024 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Чечелівського району Дніпропетровської області, а отже до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки має розглядатися за місцезнаходженням майна, про зняття арешту з якого простить позивач. Тому, суд приходить до висновку про необхідність направлення за підсудністю матеріалів вказаної позовної заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності дост. 261 ЦПК Україниз моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька