Ухвала від 16.08.2024 по справі 717/1835/24

Справа № 717/1835/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю слідчого: ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що перебування автомобіля за місцем реєстрації власника не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове зсідання не з`явився.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що по справі ще не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події, оскільки один із учасників події знаходиться на лікуванні.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262100000173 від 21 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 липня 2024 року о 18 годині 40 хвилин по вулиці Сільській в с. Ленківці Дністровського району Чернівецької області, відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , із мотоциклом «SPARK SP20 R-28», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно диспозиції ч.1ст. 286 КК Українипередбачена відповідальністьза порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме автомобіль, відповідає критеріям, встановленимст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Вважаю, що незастосування заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: