Ухвала
від 16.08.2024 по справі 531/243/23
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/243/23

номер провадження 1-кс/531/631/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання представника КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022172070000032від 01.06.2022року,-

ВСТАНОВИВ:

Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», в якому вона просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03.02.2023 року, а саме з:

1. KOHLER SDMO PERFORM 3000 STAGE V, TYPE: KH0014MN2N, kva: 3.5 v, s\n S0279841;

2. KOHLER SDMO PERFORM 3000 STAGE V, TYPE: KH0014MN2N, kva: 3.5 v, s\n S0279842;

3. KOHLER SDMO PERFORM 3000 STAGE V, TYPE: KH0014MN2N, kva: 3.5 v, s\n S0279847;

4. KOHLER SDMO PERFORM 3000 STAGE V, TYPE: KH0014MN2N, kva: 3.5 v, s\n S0264758;

5. KOHLER SDMO PERFORM 3000 STAGE V, TYPE: KH0014MN2N, kva: 3.5 v, s\n S0279844;

6. Genermore EN 4100 Gasoline Generatorset, Engine type: LC270F\9hp, 3500 W, S\N: T09715040087567;

7. LONCIN 3500 io INVERTER GENERATOR, 3,3 kv, s\n: T54S0021060043219;

8. GENERMORE 3500 io INVERTER GENERATOR, 3,3 kv, s\n: T54S0021060043251;

9. LONCIN NRSh.80I, EU 79.8cc, STAGE V, Gebe POWERMAN 2000i, 1,6-1,8 kw, s\n:e13*2016\1628*2016\1628SHB3\P*0199*00;

10. GENERMORE rellable power LC 1900I, 1,6-1,9 kw, s\n:t52w0018040039449;

11. HONDA inverter EU10i, 1,0 kw, на якому серійного номеру не виявлено;

12. GENERMORE POWER GENERATORS 2500 DC, 2,0-2,2 kw, s\n: T52310020042199;

13. DURO PRO AR170F, 2.3-2.5 kw, s\n: 2017\08\EB057103, який в картонній коробці;

14. KONNER SOHNEN KS 7000E G DUAL FUEL GENERATOR, 5.0-5.5 kw, s\n: 220705619, який в картонній коробці;

15. KONNER SOHNEN KS 7000E G DUAL FUEL GENERATOR, 5.0-5.5 kw, s\n: 220705598, який в картонній коробці;

16. KONNER SOHNEN KS 7000E G DUAL FUEL GENERATOR, 5.0-5.5 kw, s\n: 220705611, який в картонній коробці;

17. KONNER SOHNEN KS 7000E G DUAL FUEL GENERATOR, 5.0-5.5 kw, s\n: 220705613;

18. GENERMORE rellable power GASOLINE GENERATOR 13000, 8.5-9.5 kw, s\n: НОМЕР_1 ;

19. GENERMORE rellable power GASOLINE GENERATOR 13000, 8.5-9.5 kw, s\n: LC196 FD T5950022060043628;

20. GENERMORE rellable power LC9000io INVERTER GENERATOR, 7.0-7.5 kw, s\n: H420G TG500022060031803.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 03.02.2023 року накладено арешт на згадане вище майно з метою проведення необхідних слідчих дій. Зазначені генератори Карлівською лікарнею отримано 10.01.2023 року в якості гуманітарної допомоги для вирішення питань зі світлом, яке постійно відключають. В разі відключень світла автоматично повинні спрацьовувати генератори для забезпечення приміщень лікарні з критично важливим обладнанням, а особливо реанімації та операційні, так само до генераторів під`єднана станція, яка генерує кисень.

Разом з тим, представник КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» вказує, що зазначені вище генератори необхідні для того, щоб лікарня була підготовлено до екстремальних ситуацій та могла працювати автономно і не залежати від відключень електроенергії.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10статті 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4статті 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1статті 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно достатті 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.02.2023 року накладено арешт зокрема на: