Рішення

від 15.08.2024 по справі 670/368/24

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/368/24

Провадження № 2/670/171/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армавір Краснодарського краю, Російської Федерації померла ОСОБА_4 . Після її смерті у лютому 2024 року чоловік померлої ОСОБА_5 , який разом із нею проживав у Російській Федерації, передав засобами поштового зв`язку через м. Вільнюс свідоцтво про смерть ОСОБА_4 . Після отримання свідоцтва про смерть та пред`явлення його працівникам сільської ради позивачу було розкрито зміст та надано заповіт, складений 10.03.2021 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 . За життя спадкодавиці належали земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820687500:04:002:0250 - площею 1,069 га та 6820687500:05:001:0101 - площею 0,7317 га. В квітні 2024 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Красовської Н.В. з метою оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а саме спадкодавиця проживала у Російській Федерації, а тому позивач лише в лютому 2024 року дізналася про її смерть та наявність заповіту на її ім`я. Позивач просить суд визначити ОСОБА_3 додатковий строк один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08.07.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, але представник надала на адресу суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

Представник Віньковецької селищної ради Лужняк В.О. у судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради та прийняти рішення згідно чинного законодавства..

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армавір Краснодарського краю, Російської Федерації померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смертьVI- НОМЕР_1 .

Згідно заповіту від 10.03.2021 року, посвідченого нотаріусом Успенського нотаріального округу Гавріковой О.В. 10.03.2021 року, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: все її майно, яке на день її смерті буде їй належати, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, а також всі майнові права заповіла ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, але пропустила шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Із матеріалів спадкової справи № 18/2024 року слідує, що приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. листом від 02.04.2024 року № 252/02-14 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку із пропущенням ОСОБА_3 шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17 визначив наступне. Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

До такого ж висновку дійшов Верховний суд у справі № 296/12396/18 від 25.10.2020 року, вказавши, що необізнаність позивача про наявність заповіту, невчинення нотаріусом дій для повідомлення її про відкриття спадщини призвели до неможливості подати нею заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений статтею 1270 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 пропустила шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , через те, що спадкодавець проживала за межами України і там же склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , про наявність якого ОСОБА_3 не була обізнана, що є поважною обставиною пропуску вказаного строку.

Тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначити ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_4 , а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Віньковецька селищна рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04403315, місце знаходження: вул. Соборної України, 15, с-ще Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв