Постанова

від 12.08.2024 по справі 680/288/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/288/24

Провадження № 22-ц/4820/1594/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року (суддя ЯцинаО.І.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 680/242/15-ц про стягнення з нього на користь Банку заборгованості за договором у сумі 39104,27 доларів США, виданого 14.08.2017 Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

04.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вимог зазначав, що на теперішній час виконавчий лист прийнятий до виконання, відкрито виконавче провадження № 55192872, проводяться виконавчі дії. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого листа, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду. Державний виконавець в межах виконавчого провадження № 55192872 виніс постанови про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника. Існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документа буде позбавлений власного майна та коштів.

Тому ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 39104,27 доларів США, що станом на 26.01.2015 складало 618238,47 грн, в межах виконавчого провадження № 55192872.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08липня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Не погоджується з висновком суду, що подана ним заява про забезпечення позову не може бути розглянута на стадії виконання рішення суду.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви не заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа, виданого 14.08.2017 Новоушицьким районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 680/242/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 39104,27 доларів США, що станом на 26.01.2015 складає 618238,47 грн, в межах виконавчого провадження № 55192872.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 17.2 пункту 17 перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Отже, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана ОСОБА_1 у порядку статті 432 ЦПК України (Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статей 149-150 ЦПК України немає.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта