Ухвала
від 05.08.2024 по справі 761/27487/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27487/24

Провадження № 1-кс/761/17735/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000310000058 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000310000058 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 25 липня 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- договір поставки №01-17042024 від 17.04.2024 між ТОВ « БІЛД ХАУС ГРУП» та ТОВ «Північна будівельно-монтажна компанія на 5-х арк. та додатками до нього на 8-ми арк.,

- договір № 05-1412 від 05.06.2024 між КП « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Північна будівельно-монтажна компанія на 2-х арк.,

- договір № 05-1412 від 05.06.2024 між КП « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Північна будівельно-монтажна компанія на 2-х арк.(другий примірник),

- договір № 050624 від 05.06.2024 між « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія « Полісся» на 3-х арк. з додатками до нього на 29 акр.,

- договір № 070624 від 07.06.2024 між « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія « Полісся» на 2-х арк. з додатками до нього на 39 акр.,

- договір № 070624/1 від 17.04.2024 між ТОВ « ВТФ «АВЕ САН» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія « Полісся» на 2-х арк. з додатками до нього на 15 акр., (поміщено до сейф. пакету № 500075425),

- флеш-накопичувач «Master group» серійний номер AVK 5230011092 в корпусі білого кольору,

- флеш-накопичувач «Master group» серійний номер AVK 5230016981 в корпусі білого кольору,

- флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору ( без будь-якого маркування)

- флеш-накопичувач обмотаного ізоляційною стрічною чорного кольору (без будь-якого маркування),

- флеш-накопичувач «SP» об`ємом 16 Gb в корпусі серебристого кольору,

- флеш-накопичувач «Corsair Survivor » об`ємом 16 Gb в корпусі серебристого кольору об`ємом 16 Gb,

- банківський електронний ключ «onespan» серійний номер 37-1463400-4,

- банківський електронний ключ «onespan» серійний номер 37-1463394-6,

- жорсткий диск «SP silicon Power» об`ємом 1Тв серійний номер 15025600-08-010 ТА80- SS,

- мобільний телефон «Sony» в корпусі сріблястого кольору в заблокованому стані (модель та IMEI не встановленні у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати код розблокування телефону),

- мобільний телефон «Sony Xderia » в корпусі темно-зеленого кольору в заблокованому стані (модель та IMEI не встановленні у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати код розблокування телефону),

- мобільний телефон «Sony» в корпусі чорного кольору в заблокованому стані (модель та IMEI не встановленні у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати код розблокування телефону),

- Ноутбук ASUS модель VX-6X- ORA-026 M серійний номер C50AAS191506 (поміщено до сейф пакету № 500075424),

- Ноутбук ASUS модель TUF706 HE-DS74,

- Зарядні пристрої на два ноутбук ASUS модель VX-6X- ORA-026 M та ASUS модель TUF706 HE-DS74,

- печатку ТОВ «Сівергума» ( код ЄДРПОУ 39076187) в корпусі синього кольору,

- печатку ТОВ «КЕТ ФІШ» ( код ЄДРПОУ 43810053) в корпусі синього кольору,

- печатку-кліше в корпусі чорного кольору з написом «Color printer»,

- печатку-кліше в корпусі синього кольору з написом «IDEAL» (поміщено до спеф. Пакету № 500075427),

- Печатку ТОВ «торговий дім «Фелікс» (код ЄДРПОУ 41005487).

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000310000058 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до рапорту оперуповноваженого з ОВС ГВ ЗНД УСБУ в Чернігівській області, встановлено, що до протиправної діяльності, спрямованої на заволодіння державними коштами причетний громадянин, який здійснює бухгалтерський супровід фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЧМБП», ТОВ «ПБМК» та ТОВ «ПТК» - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підстави ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

На переконання органу досудового розслідування, зазначені предмети, речі та документи, являються речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також додав, що стосовно вилученої техніки призначено проведення відповідних експертиз.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання прокурора, мотивуючи тим, що вилучені у ході проведення обшуку печатки не мають жодного відношення до обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 є надавачем бухгалтерських послуг підприємствам. Переконаний, що техніка вилучена незаконно, а тому, підлягає негайному поверненню власнику.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника та додав, що його діяльність щодо ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Сівергума» без вилучених флеш носіїв з електронними ключами є неможливою, зокрема й в частині подання контролюючим органам податкової звітності. Також зазначив, що на вилучених ноутбуках та мобільних телефонах є велика кількість важливої для його роботи інформації та документації. Просив долучити документи, якими спростовуються твердження сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на печатки.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані ОСОБА_4 у судовому засіданні документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000310000058 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим суддею відмовлено органу досудового розслідування у задоволенні клопотання в частині вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, на яких в електронному вигляді міститься інформація, що підтверджує протиправну діяльність, які в подальшому можуть бути використані для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, печаток, штампів, .враховуючи, що детективом у клопотанні не наведено ідентифікуючих ознак такого майна.

Так, 25.07.2024 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

При цьому, враховуючи, що вилучення вказаних речей змістом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 про надання дозволу на проведення обшуку не охоплюється, таке майно має статус тимчасово вилученого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У свою чергу, постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 від 26.07.2024 вилучене у ході проведення 25.07.2024 обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72023000310000058 від 22.08.2023 року.

При цьому, стосовно вилучених у ході проведення обшуку мобільних телефонів постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 від 26.07.2024 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: договір поставки №01-17042024 від 17.04.2024 між ТОВ « БІЛД ХАУС ГРУП» та ТОВ «Північна будівельно-монтажна компанія на 5-х арк. та додатками до нього на 8-ми арк., договір № 05-1412 від 05.06.2024 між КП « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Північна будівельно-монтажна компанія на 2-х арк., договір № 05-1412 від 05.06.2024 між КП « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Північна будівельно-монтажна компанія на 2-х арк.(другий примірник), договір № 050624 від 05.06.2024 між « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія « Полісся» на 3-х арк. з додатками до нього на 29 акр., договір № 070624 від 07.06.2024 між « АТП 2528 Чернігівської міської ради» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія « Полісся» на 2-х арк. з додатками до нього на 39 акр., договір № 070624/1 від 17.04.2024 між ТОВ « ВТФ «АВЕ САН» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія « Полісся» на 2-х арк. з додатками до нього на 15 акр., (поміщено до сейф. пакету № 500075425), флеш-накопичувач «Master group» серійний номер AVK 5230011092 в корпусі білого кольору, флеш-накопичувач «Master group» серійний номер AVK 5230016981 в корпусі білого кольору, флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору ( без будь-якого маркування), флеш-накопичувач обмотаного ізоляційною стрічною чорного кольору (без будь-якого маркування), флеш-накопичувач «SP» об`ємом 16 Gb в корпусі серебристого кольору, флеш-накопичувач «Corsair Survivor » об`ємом 16 Gb в корпусі серебристого кольору об`ємом 16 Gb, банківський електронний ключ «onespan» серійний номер 37-1463400-4, банківський електронний ключ «onespan» серійний номер 37-1463394-6, жорсткий диск «SP silicon Power» об`ємом 1Тв серійний номер 15025600-08-010 ТА80- SS, мобільний телефон «Sony» в корпусі сріблястого кольору в заблокованому стані (модель та IMEI не встановленні у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати код розблокування телефону), мобільний телефон «Sony Xderia» в корпусі темно-зеленого кольору в заблокованому стані (модель та IMEI не встановленні у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати код розблокування телефону), мобільний телефон «Sony» в корпусі чорного кольору в заблокованому стані (модель та IMEI не встановленні у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати код розблокування телефону), Ноутбук ASUS модель VX-6X- ORA-026 M серійний номер C50AAS191506 (поміщено до сейф пакету № 500075424), Ноутбук ASUS модель TUF706 HE-DS74, зарядні пристрої на два ноутбук ASUS модель VX-6X- ORA-026 M та ASUS модель TUF706 HE-DS74, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №72023000310000058 від 22.08.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки. Так, враховуючи, що слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення вказаних речей, вилучене без ухвали слідчого судді у ході проведення обшуку майно в силу ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, а враховуючи, що передбачені КПК України строки звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, підстави для його повернення власнику - ОСОБА_4 наразі відсутні.

При цьому, доводи самого ОСОБА_4 щодо необхідності повернення йому ноутбуків та мобільних телефонів з підстави наявності на них важливої для його професійної діяльності інформації, на переконання слідчого судді, не переважають наявних ризиків відчуження, пошкодження, псування та знищення майна, що є речовими доказами та має важливе значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та забезпечення проведення необхідних для провадження експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, в частині вилучених у ході обшуку печаток ТОВ «Сівергума» ( код ЄДРПОУ 39076187) в корпусі синього кольору, ТОВ «КЕТ ФІШ» ( код ЄДРПОУ 43810053) в корпусі синього кольору, печатки-кліше в корпусі чорного кольору з написом «Color printer», в корпусі синього кольору з написом «IDEAL» (поміщено до спеф. Пакету № 500075427), печатки ТОВ «торговий дім «Фелікс» (код ЄДРПОУ 41005487) слідчий суддя звертає увагу, що детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що таке майно містить на собі ознаки, визначені ст. 98 КПК України.

Водночас, постанова детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 від 26.07.2024 про визнання вищевказаного майна речовим доказом містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №72023000310000058 від 22.08.2023 року.

При цьому, слідчий суддя сприймає твердження власника майна ОСОБА_4 щодо виявлення за місцем його проживання печаток підприємств, враховуючи, що останній обіймає посаду заступника директора з фінансових та економічних питань ТОВ «Сівергума», зареєстрований ФОП та здійснює консультування з питань оподаткування та бухобліку, надає бухгалтерські послуги, зокрема ТОВ «Кет Фіш», ТОВ «БМК «Полісся».

Враховуючи доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000310000058 від 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України, не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25 липня 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: