Рішення

від 16.08.2024 по справі 380/7502/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 рокусправа № 380/7502/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі-відповідач-2), за участю третьої особи Головного управління ДПС у Львівській області (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 № 74427195 та виокремити виконавче провадження № 74427195 із зведеного виконавчого провадження № 57178080;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 № 74368884 та виокремити виконавче провадження № 74368884 із зведеного виконавчого провадження № 55178949.

Ухвалою від 12.04.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення вимог чинного законодавства уповноважена особа ГУ ДПС у Львівській області Павло Гнідець пред`явив як відповідачу-1, так і відповідачу-2 двічі одну і ту ж вимогу про сплату боргу від 11.12.2023 № Ю-1196-У, але із різним розміром суми боргу зі сплати ЄСВ.

Так, позивач вказує, що постанови від 07.03.2024 ВП № 74368884 та від 14.03.2024 ВП № 74427195 прийняті на підставі виконавчого документу, що містить неправдиву інформацію.

Відтак позивач, вважаючи, що один і той самий виконавчий документ у різних редакціях з неправдивими даними пред`явлений до примусового виконання в різних органах ДВС, просить суд скасувати постанови про відкриття від 07.03.2024 ВП № 74368884 та від 14.03.2024 ВП № 74427195.

01.05.2024 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшли пояснення, у яких третя особа не погоджується із твердженням позивача щодо пред`явлення однієї і тієї ж вимоги, адже із позиції позивача незрозуміло про які реквізити щодо розміру боргу зі сплати ЄСВ йдеться та у чому полягає неправдивість інформації, вказаної у податкових вимогах про сплату боргу.

Звертає увагу, що позивач систематично не погашає існуючу заборгованість, а тому виникає новий борг по даному виду податку, що призводить до формування нових вимог про сплату боргу (недоїмки).

Щодо доводів позивача про оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки), які є виконавчими документами, третя особа зазначає, що ці вимоги не скасовані, оскільки у зв`язку зі невиконання вимоги ухвали суду від 12.02.2024 у справі № 380/2943/24 щодо сплати судового збору, позовна заява щодо оскарження спірних вимог ухвалою від 22.02.2024 повернута позивачеві.

У зв`язку із наведеним у задоволенні позову просить відмовити.

02.05.2024 відповідач-2 надіслав відзив на позову заяву, який обґрунтований тим, що за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Львівській області від 28.02.2024 № 2770/5/13-01-13-05 та вимоги про сплату боргу від 11.12.2023 № Ю-1196-17 не встановлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець 07.03.2024 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 74368884.

Вказує, що не погоджується із такими твердженнями позивача: "ВП 374368884 від 07.03.2024 відкрите на підставі виконавчого документу, що містить неправдиву інформацію", оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки відомостей, внесених до виконавчого документу, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження, а здійснює перевірку виконавчого документу щодо відповідності вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідач-2 вважає, що вказане свідчить про те, що державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

11.12.2023 Головне управління ДПС у Львівській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1196-17У щодо стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн.

11.12.2023 Головне управління ДПС у Львівській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1196-17У щодо стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 8 028 844,04 грн.

28.02.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою № 2769/5/13-01-13-05 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн.

07.03.2024 заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Назар Олегович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7436884, на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 № Ю-1196-17У стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн.

28.02.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою № 2770/5/13-01-13-05 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 8 028 844,04 грн.

14.03.2024 в.о. начальника відділу Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко А.М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74427195, на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2023 № Ю-1196-17У стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 8 028 844,04 грн.

07.03.2024 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Назар Олегович прийняв постанову ВП № 7436884 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у зв`язку із перебуванням на виконанні у відділі зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55178949.

Згідно із наявною у матеріалах справи інформацією про виконавче провадження, до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55178949, яке створене 16.11.2017, належать такі номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження : 72663101, 74529133, 74368884, 58036159, 69714072, 58036281, 58036541, 58263267, 58262979, 58036682, 58263134, 58037104, 58036392, 58036864, 60384913, 60390049, 60383656, 69996736, 69714047, 69996643, 60390180.

Вважаючи протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 ВП № 74427195 та від 07.03.2024 ВП № 74368884, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", норми якого суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд встановив, що 28.02.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до відповідачів із заявами № 2769/5/13-01-13-05 та № 2770/5/13-01-13-05 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн та у розмірі 8 028 844,04 грн, відповідною

Згідно із пунктом 7 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Абзацом третім частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Із матеріалів справи встановлено, що 11.12.2023 Головне управління ДПС у Львівській області склало дві вимоги про сплату боргу (недоїмки) із однаковим номером - № Ю-1196-17У щодо стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн та у розмірі 8 028 844,04 грн.

Вимоги до виконавчого документа визначені ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, згідно із якою у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оспорюючи законність постанов від 07.03.2024 ВП № 74368884 та від 14.03.2024 ВП № 74427195, позивач стверджує, що вони прийняті на підставі виконавчого документу, що містить неправдиву інформацію, оскільки Головне управління ДПС у Львівській області пред`явило відповідачам одну і ту ж вимогу про сплату боргу від 11.12.2023 № Ю-1196-У, але із різним розміром суми боргу зі сплати ЄСВ.

Так, суд звертає увагу, що докази оскарження позивачем виконавчих документів - вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2023 № Ю-1196-У, на підставі яких відкриті спірні виконавчі провадження, у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, незважаючи на однакову дату та номер виконавчих документів, суд встановив розбіжність у розмірі суми стягнення із ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" недоїмки із ЄСВ.

Отже, суд критично оцінює зазначені доводи позивача щодо ідентичності виконавчих документів, та звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки відомостей, зазначених у виконавчому документі, зокрема в частині правомірності чи неправомірності видачі виконавчого документу, а тому керується тими відомостями, які зазначені у виконавчому документі.

Правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа від 11.12.2023 №Ю-1196-17У щодо стягнення заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн та від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 028 844,04 грн у зв`язку із неправомірною (на думку боржника) видачею, у державного виконавця відсутні, оскільки такі не визначені ст. 4 Закону № 1404-VIII, якою керується державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд зауважує, що доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди позивача з діями податкового органу в частині пред`явлення виконавчого документа від 11.12.2023 №Ю-1196-17У щодо стягнення заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн та від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 028 844,04 грн до примусового виконання.

Водночас, суд наголошує, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець лише перевіряє додержання формальних вимог щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема щодо форми та змісту документа (стаття 4 Закону № 1404-VIII), строку пред`явлення до виконання (ст. 12 Закону України № 1404-VIII) тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відкриваючи виконавче провадження на підставі заяв стягувача та виконавчих документів від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення заборгованості у розмірі 50 000 000,00 грн та від 11.12.2023 № Ю-1196-17У щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 028 844,04 грн, відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1404-VIII.

У зв`язку із викладеним, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 ВП № 74368884 та від 14.03.2024 ВП № 74427195 є правомірними, з огляду на що підстави для визнання її протиправними та скасування відсутні.

Щодо вимоги позивача про виокремлення виконавчого провадження № 74427195 та №74368884 із зведеного виконавчого провадження № 57178080, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Закону № 1404-VIII визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд зауважує, що позивач звернувся до суду із вимогами щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, а не у зв`язку із неправомірним, на його думку, зведенням виконавчого провадження.

Оскільки суд встановив, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 ВП № 74368884 та від 14.03.2024 ВП № 74427195 є правомірними, то відмова у скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що існує окреме (інше) виконавче провадження, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про скасування виокремлення виконавчого провадження № 74427195 та № 74368884 із зведеного виконавчого провадження № 57178080.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє Державному підприємству "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Державному підприємству "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова"" у задоволенні позовних вимог до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна