Ухвала

від 16.08.2024 по справі 460/8792/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

16 серпня 2024 року Р і в н е №460/8792/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", у якому просить суд:

визнати бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" незаконною та протиправною;

стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" спричинену моральну шкоду в сумі 700000,00 грн;

зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надати обґрунтовану відповідь на звернення від 05.06.2024 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України (відповідно до кількості учасників справи); обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди, що позивач хоче стягнути, а також доказів, що підтверджують обставини наявності шкоди, заподіяної відповідачем оскаржуваними рішеннями.

15.08.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що залишивши позовну заяву без руху, суддя Поліщук. О.В. навмисно затягує позивачу доступ до правосуддя, діючи виключно в інтересах відповідача, що вказує на те, що суддя опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи. Зауважує, що такі дії суді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності її суддівської діяльності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини другої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зауважує, що твердження позивача у поданій заяві фактично зводяться до її незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, подана позивачем заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти наявності неупередженості та об`єктивності судді.

Так, суд дійшов висновку, що твердження позивача викладені в заяві про відвід судді Поліщук О.В. не ґрунтуються на положеннях процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).

З наведеного суд констатує, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при вирішенні даної адміністративної справи, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук О.В. необґрунтованою та передати справу № 460/8792/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук