Ухвала

від 15.08.2024 по справі 459/2375/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 459/2375/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/1213/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12022141150000482 від 03.08.2022 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2022 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.08.2022 по 29.08.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу у розмірі 47 860 гривень, внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_6 на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2022 визначено повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_9 .

Цивільний позов представника потерпілого - залишено без розгляду.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, 24 липня 2022 року в приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з прилавків даного магазину продукти харчування та напої, а саме: пиво «Garage» Лимон 0,9 л. 2 шт. вартістю 95,00 грн, напій с/алк. «Смак бренді-кола» 0,5л. 2 шт. вартістю 65,00 грн, майонез «Провансаль» 300 гр. 2 шт. вартістю 71, 67грн, корм «Фелікс Фантастік» 85 г. 11 шт. вартістю 128, 33 гpн, загальна вартість викраденого становить 360 грн 00 коп., після чого вийшовши з магазину, минаючи каси, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 28 липня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, таємно викрав з прилавків даного магазину продукти харчування та напої, а саме: напій с/алк «Рево» 0,5 л. 2 шт. вартістю 78,33 грн, ковбасу «Дрогобицька» 0,468 г. вартістю 115 грн 44 коп., напій с/алк «Рево Вишня» 0,5 л. вартістю 39 грн 17 коп., сир «Швейцарський» слайс 150 г. вартістю 40 грн, корм «Фелікс Фантастік› 85 г. 10 шт. вартістю 116 грн 70 коп., загальна вартість викраденого становись 389 грн 64 коп., після чого вийшовши з магазину, минаючи каси, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2023 скасувати та закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.2,3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що єдиними доказами у даній справі є відеозаписи із магазинів «Сім 23». Саме із цих відеозаписів було ніби то здійснено впізнання особи, яка вчиняє крадіжку та за матеріалами справи це є ОСОБА_6 .

Захисник вважає, що в порушення вимог ст. 228 КПК України впізнання особи за відеозаписом здійснено не було. А саме «впізнання» здійснювалось працівниками поліції.

Зазначає, що на відеозаписі події від 24.07.2022 із магазину «Сім-23» обличчя особи чоловічої статті не видно взагалі, тому незрозуміло як слідство та суд встановили цю особу. Також вказує, що з даного відеозапису не видно конкретної кількості продуктів, які взяла ця особа.

Звертає увагу, що інвентаризація була проведена майже за 2 тижні після крадіжки і проведена не по нестачі товару, а по відеозапису, з якого встановити нічого неможливо.

Таким чином, захисник вважає, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях і вказує, що практично аналогічна ситуація щодо епізоду, який мав місце 28.07.2022, оскільки впізнання ОСОБА_6 проведено працівниками поліції, конкретної кількості товару та виду встановити не вдалось, інвентаризація товару проведена іншим керуючим магазину, яка не є свідком у даній справі.

В судове засідання 15 серпня 2024 року вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 разом з матеріалами кримінальної справи надійшла до суду 06 грудня 2023 року, перше судове засідання було призначене 06 лютого 2024 року. Далі судовий розгляд призначався 5 разів. ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про розгляд справи за допомогою поштового, а також за допомогою мобільного зв`язку, про що в матеріалах справи наявні розписки, проте постійно ігнорував судові виклики і до суду не з`являвся з різних причин, про які без жодного підтвердження зазначала захисник в клопотаннях про відкладення розгляду справи, які суд апеляційної інстанції неодноразово задовольняв та відкладав судовий розгляд. Крім того, ухвалою судового засідання від 02 липня 2024 до ОСОБА_6 застосовувався привід органами поліції, однак такий виконаний не був.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає своїми обов`язками по явці в суд, оскільки він знає про апеляційний розгляд даної справи, який розпочатий за апеляційною скаргою його захисника, умисно та штучно створює обставини, направленні на затягування розгляду справи, (неявки у судові засідання із надуманих причин), що у свою чергу впливає на розумні строки розгляду справи. Та вважає, що судом апеляційної інстанції вжито всіх належних та достатніх заходів для забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в якій жодним чином не стоїть питання погіршення становища ОСОБА_6 , на основі доводів, які в ній наведені, в присутності професійного захисника ОСОБА_8 яка забезпечить право на захист ОСОБА_6 , за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який постійно належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та не прибував на судовий розгляд без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, виступ прокурора, обговоривши наведені доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_6 майна за епізодом від 24.07.2022 становить 360 грн. 00 коп., а за епізодом від 28.07.2022 становить 389 грн. 64 коп. Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження №12022141150000482 від 03.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4