Ухвала

від 09.04.2024 по справі 752/17195/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2190/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/17195/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності учасників, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано представником власника майна лише 29 січня 2023 року.

Також представник стверджує, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000723,відомості про яке внесені 27 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року було проведено обшук у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1).

Постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 21 грудня 2023 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

22 грудня 2023 року (клопотання датоване 21 грудня 2023 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1).

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12022100000000723, про накладення арешту на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1), врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку у приміщеннях і прилеглих до них територіях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483301:00:001:4929, 3221483301:00:001:4930, 3221483301:00:001:4931, 3221483301:00:001:4933, 3221483301:00:001:4934, а саме на:

- ноутбук DELL Inspiron 3501, з серійним номером 2DX5KA00;

- мобільний телефон SAMSUNG S21, ІМЕІ: НОМЕР_1 (1), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4