Рішення

від 16.08.2024 по справі 320/46466/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Київ№ 320/46466/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс плюс»

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 липня 2023 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс плюс», у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 69 000 грн. (шістдесят дев`ять тисяч грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, позовну заяву № 320/46466/23 передано судді Жуковій Є.О.

21 грудня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 було відкрито провадження в адміністративній справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 від Головного управління ДПС у Сумській області витребовувалися: належним чином засвідчені докази заявленого у справі до стягнення в судовому порядку податкового боргу (витяг з інтегрованої картки платника податків) з відповідним письмовим поясненням щодо актуальних станом саме на час вирішення даної справи даними; детальний розрахунок нарахованої пені з відповідними письмовими поясненнями стосовно періоду нарахування, а від відповідача витребовувалися докази погашення (оплати) податкового боргу, який є предметом стягнення у даній справі; інформацію щодо оскарження у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкових повідомлень-рішень, якими контролюючим органом визначене грошове зобов`язання.

22.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Сумській області про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач витребовувані документи до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс плюс» податкового боргу, який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс плюс», попередня назва ТОВ «Брент +», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із 29.06.2017 та на даний час перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (Броварська ДПІ), за неосновним місцем обліку обліковується в Головному управлінні ДПС у Сумській області, як платник окремих видів податку. 3 29.06.2017 ТОВ «Кларікс плюс» узято на облік в Головному управлінні ДПС у Харківській області, як платника податків за основним місцем обліку. 3 24.04.2023 відповідач перейшов до ГУ ДПС у Київській області (Броварська ДПІ), де на даний час перебуває за основним місцем обліку.

До відповідача застосовані штрафні санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень від 13.01.2022:

-№21618280901 на суму 20 000 грн., прийнятого на підставі акту фактичної перевірки №6179//A/18-28-09-01/41423131 від 16.12.2021

-№21518280901 на суму 20 000 грн., прийнятого на підставі акту фактичної перевірки №6179//A/18-28-09-01/41423131 від 16.12.2021

-№21318280901 на суму 20 000 грн., прийнятого на підставі акту фактичної перевірки №6179//A/18-28-09-01/41423131 від 16.12.2021

-№21218280901 на суму 9000 грн., прийнятого на підставі акту фактичної перевірки №6179//A/18-28-09-01/41423131 від 16.12.2021

Загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями (адміністративні штрафи та інші санкції) становить 69 000 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 13.01.2022 отримані уповноваженою особою відповідача 19.01.2022 та оскаржувалися в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 03.01.2023 №203/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишено без змін ППР ГУ ДПС у Сумській області від 13.01.2022 №21618280901, №21518280901, №21318280901. №21218280901, а скаргу ТОВ «Кларікс плюс» без задоволення.

У подальшому відповідач ППР ГУ ДПС у Сумській області, рішення про результати розгляду скарги в суді не оскаржував.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України, згідно з п. 1.1. ст. 1, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

З пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу України випливає, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до приписів пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога форми «Ю» від 23.05.2023 №0002325-1302-1828, проте рекомендована поштова кореспонденція повернулася на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктами 42.2 та 42.5 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зі змісту заяви позивача про виконання вимог ухвали суду вбачається, що відповідно до Витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКП ІТС «Податковий блок», станом на 10.01.2024 податковий борг відповідачем не сплачений.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, позовні вимоги Головного управлінням ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс плюс» у розмірі 69 000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять у собі доказів понесення сторонами витрат, які пов`язані зі залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс плюс» (07402, Україна, Броварський р-н, Київська обл., місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 8, код ЄДРПОУ 41423131) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить платнику податків, суму податкового боргу в розмірі 69 000 грн. (шістдесят дев`ять тисяч грн.).

3. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.