Ухвала

від 08.08.2024 по справі 677/65/20

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/65/20

Провадження № 4-с/677/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08.08.2024року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької з даною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року у справі № 677/65/20 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за позикою на загальну суму 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) доларів США та судовий збір в сумі 1571,44 гривень.

07 вересня 2020 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором позики на загальну суму 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) доларів США та виконавчий лист про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості зі сплати судового збору в сумі 1571,44 гривень (копії виконавчих листів додаток №1).

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року у справі № 677/65/20 Красилівським районним судом Хмельницької області було постановлено про заміну стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчих листах № 677/65/20, виданих Красилівським районним судом Хмельницької області від 07.09.2020 р. до відкриття виконавчого провадження.

16 жовтня 2020 року його представником ОСОБА_3 до Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було подано заяви про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, у якій я просив керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами та доповненнями, відкрити виконавчі провадження на підставі цих заяв та виконавчих листів Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року, стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на загальну суму 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) доларів США та судовий збір в сумі 1571,44 гривень, стягнуті з боржника грошові суми боргу в іноземній валюті перераховувати на банківський поточний рахунок в іноземній валюті стягувача за доданими до заяви реквізитами, стягнуті з боржника грошові суми боргу зі сплати на мою користь судового збору в національній валюті перераховувати на банківський поточний рахунок в національній валюті стягувача за доданими до заяви реквізитами.

Також у в заяві, з метою належного виконання виконавчого документа, своєчасного та в повному обсязі задоволення вимог стягувача, скаржник просив терміново накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, а також додатково повідомив, що ухвалою суду від 20 січня 2020 року у цій справі здійснено заходи по забезпеченню позову, а саме, постановлено накласти арешт на належне на праві приватної власності боржнику майно, копія якої була одночасно направлена для негайного виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

21 жовтня 2020 року державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарулічом М.В. розглянуто заяви скаржника та постановлено відкрити виконавче провадження № 63364841 з виконання виконавчого листа № 677/6520/20 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4800,00 доларів США, а також постановлено відкрити виконавче провадження № 63365031 з виконання виконавчого листа № 677/6520/20 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1571,44 грн..

Оскільки, у відділі ДВС на виконанні перебуває два і більше виконавчих документа про стягнення коштів із одного боржника, державним виконавцем Гарулічом М.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63364841, № 63365031, у зведене виконавче провадження № 63375692.

Згідно наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі - АСВП) інформації, у ВП № 63364841 та № 63365031 були здійснені наступні дії.

21 жовтня 2020 року державний виконавець Гаруліч М.В постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 , а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

21 жовтня 2020 року, у відповідь на сформовані у цей же день державним виконавцем Гарулічом М.В. до ДФС України та МВС України запити, ДФС України повідомила про відсутність в ДРФО інформації щодо джерел отримання доходів боржника, а МВС України повідомило, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які у цей же день постановами цього державного виконавця було оголошено у розшук. АСВП не містить інформації про те, чи здійснюється Національною поліцією України розшук належних боржнику транспортних засобів, а також не містить будь-яких відомостей про проведення державним виконавцем будь-яких дій щодо оголошених 21.10.2020 року у розшук належних боржнику транспортних засобів.

За час здійснення примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 63364841 та № 63365031 державними виконавцями, що здійснювали та наразі здійснюють примусове виконання цих виконавчих проваджень не вчинялись дії, направлені на вилучення та реалізацію належного боржнику нерухомого майна.

А тому просить суд визнати бездіяльність державних виконавців Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якими здійснювалось виконання виконавчих проваджень № 63364841 та № 63365031 щодо проведення перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2 щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виконання своїх обов`язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна, бездіяльність щодо проведення перевірок майнового стану цього боржника, а також бездіяльність яка полягає у не розгляді його клопотання про надання запитуваної скаржником інформації про хід виконання цих виконавчих проваджень та можливості ознайомитись з їх матеріалами - незаконною. Крім того, просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) скаржник ОСОБА_1 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлені належним чином. При цьому на адресу суду надійшов письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1 . З відзиву вбачається, що на думку Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області вимоги скарги безпідставні, правові підстави для задоволення скарги відсутні на підставі наступного. Дійсно на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 63364841, № 63365031 з примусового виконання виконавчого листа № 677/65/20 виданого 07.09.2020 року Красилівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4800 доларів США, та 1571 грн. 44 коп. 21.10.2020 року, 19.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. 18.04.2024 року державним виконавцем відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна, згідно якої описано земельну ділянку, кадастровий номер: 6822783400:07:005:0117, площею 0,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Заслучненської с/ради, Хмельницького району Хмельницької області. Подальші виконавчі дії будуть організовані у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, станом на 19.04.2024 рік з метою з`ясування майнового стану боржника, державним виконавцем направлено електронні запити до МВС України, ДФС України, ПФУ та на адресу банківських установ направлені вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно відповідей на запит до МВС України від 21.10.2020 року про зареєстровані транспортні засоби встановлено, що за боржником зареєстровані на праві власності транспортні засоби, згідно переліку. 21.10.2020 року державним виконавцем винесені постанови про розшук майна боржника та направлено для подальшого виконання до Національної поліції України. Згідно відповіді на електронні запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та\або фізичними особами підприємцями, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб податків боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді на запити до Податкокої служби від 27.12.2023 року про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та\або суми доходів, та розміри утриманого податку, встановлено, що боржник отримав дохід від ТзОВ «Агропартнер-1», у зв`язку із цим державним виконавцем 20.02.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та надіслано для виконання до ТзОВ «Агропартнер-1». Згідно відповідей Пенсійного фонду України встановлено, що боржник пенсію не отримує, у трудових відносинах не перебуває.

Стосовно посилання Скаржника щодо нерозгляду клопотання про надання інформації та надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень повідомляють про те, що 29.04.2024 року за вихідним № 18812 на адресу Скаржника направлено відповідь на клопотання про надання інформації та надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень від 24 листопада 2022 року.

Стосовно стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом скарги (на правову допомогу) то вважають, що такі вимоги не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки скаржник не вживав жодних заходів щодо досудового врегулювання спору або щодо врегулювання спору мирним шляхом, у разі звернення скаржника безпосередньо до Відділу, порушення Закону були б усунені без необхідності звернення до суду без судового розгляду. Значна частина витрат на правову допомогу, покладених на Відділ ДВС не стосується безпосередньо оскарження дій державного виконавця та поновлення порушеного права заявника. Дана справа не відноситься до складних або резонансних, а також для підготовки та подання даної скарги, скаржнику необхідно було опрацювати лише два нормативно-правових акти, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, а тому витрати на правову допомогу значно завищені та не відповідають ознакам співмірності.

На підстави викладеного, просили суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд заслухавши скаржника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, які були надані суду приходить до наступного.

Судом встановлено,що напримусовому виконанніу ВДВС перебувають виконавчі провадження № 63364841, № 63365031 з примусового виконання виконавчого листа № 677/65/20 виданого 07.09.2020 року Красилівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4800 доларів США, та 1571 грн. 44 коп.

21 жовтня 2020 року державним виконавцем Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарулічом М.В. розглянуто заяви скаржника та постановлено відкрити виконавче провадження № 63364841 з виконання виконавчого листа № 677/6520/20 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4800,00 доларів США, а також постановлено відкрити виконавче провадження № 63365031 з виконання виконавчого листа № 677/6520/20 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1571,44 грн..

Судом також встановлено те, що державним виконавцем Гарулічом М.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63364841, № 63365031, у зведене виконавче провадження № 63375692.

21 жовтня 2020 року державний виконавець Гаруліч М.В виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 , а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

21 жовтня 2020 року, у відповідь на сформовані у цей же день державним виконавцем Гарулічом М.В. до ДФС України та МВС України запити, ДФС України повідомила про відсутність в ДРФО інформації щодо джерел отримання доходів боржника, а МВС України повідомило, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які у цей же день постановами державного виконавця було оголошено у розшук.

Перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 у ВП № 63364841 щодо виявлення рахунків боржника проведені 22.10.2020 року та 27.12.2023 року, отримання інформації про доходи боржника 23.10.2020 року та 27.12.2023 року, щодо виявлення належних боржнику транспортних засобів - 25.06.2021 року та 29.12.2023 року.

Перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2 у ВП № 63365031 щодо виявлення рахунків боржника проведена лише 22.10.2020, отримання інформації про доходи боржника - 24.10.2020 року та 27.12.2023 року, щодо виявлення належних боржнику транспортних засобів лише 21.10.2020 року у день відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» «виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника».

Тобто, за приписами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16.

Періодичність проведення виконавцем перевірки майнового стану боржника, щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, Верховним Судом у п. 47, 48, постанови від 27 березня 2023 року у справі № 904/817/20, зазначено наступне: "...47. Суд виходить з того, що відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.

А тому, в цій частині вимог, а саме, визнання бездіяльності державних виконавців щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконною, Скаржника суд приходить до висновку підлягають задоволенню.

Разом з цим, в іншій частині вимог, а саме, щодо визнання бездіяльності незаконною державних виконавців, щодо виконання своїх обов`язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна, як і бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання скаржника про надання запитуваної ним інформації про хід виконання вказаних виконавчих проваджень та можливості ознайомитись з їх матеріалами на підставі наступного.

Суду надано докази про те, що на майно, яке перебувало у власності боржника ОСОБА_2 , на момент надходження на примусове виконання виконавчих документів до ВДВС, постановою державного виконавця було накладено арешт. Потім, постановою державного виконавця на майно боржника, було оголошено розшук та направлено для виконання в цій частині до Національної поліції України, а тому суд вважає, що Скаржником не доведено бездіяльність суб`єкта оскарження в цій частині. Скаржником не конкретизовано, які ще повинен був вчинити дії для розшуку та передачі для реалізації арештованого майна.

На думку суду, також не підлягає задоволенню вимога Скаржника і в частині не розгляду клопотання скаржника про надання запитуваної ним інформації про хід виконання вказаних виконавчих проваджень та можливості ознайомитись з їх матеріалами.

Суду не надано доказів, що скаржнику якимось чином чинилися перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи, не надання відповіді на запит, несе наслідки порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян», аж ніяк не є наслідком бездіяльності державного виконавця щодо здійснення примусового виконання виконавчого документу. Крім того, у судовому засіданні було встановлено те, що Скаржник має доступ до даного виконавчого провадження в т. ч. в електронному вигляді.

Стосовно вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Так, між Скаржником та адвокатом Лиликом В.В. укладено договір № б/н від 05 лютого 2024 року про надання правничої (юридичної) допомоги (а.с. 151-152).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Скаржником для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано детальний опис виконуваних робіт та акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 05.02.2024 року (а.с. 152-153).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у ЦПК, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є визнання бездіяльності державних виконаців, в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 16000 грн.

Крім того,справа завказаною скаргоює справоюнезначної складності. Тобто дана справа не відноситься до складних або резонансних, а також для підготовки та подання даної скарги, скаржником необхідно було опрацювати лише два нормативно-правових акти, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, а тому витрати на правову допомогу значно завищені та не відповідають ознакам співмірності.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд приходить до висновку, що розумно обґрунтовані заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації скаржнику у розмірі 3000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 18, 48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 133-137, 447-449, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державних виконавців Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якими здійснювалось виконання виконавчих проваджень № 63364841 та № 63365031 щодо проведення перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2 щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконною.

Зобов`язати державних виконавців Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або (їх правонаступників), що здійснюють виконання виконавчих проваджень № 63364841 та № 63365031 з визначеною ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» періодичністю проводити перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Стягнути з Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок.

В іншій частини вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Учасники провадження (сторони):

Заявник (скаржник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Красилівський відділдержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),місцезнаходження:31000,Хмельницька область,Хмельницький район,м.Красилів,вул.Театральна,1, Код ЄДРПОУ 34971814.

Хмельницький відділдержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) місцезнаходження: 29000, Україна, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок, 13/2, Код ЄДРПОУ 35014284.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2024 року.

Суддя: В.О. Шовкун