Ухвала

від 16.08.2024 по справі 766/13624/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/13624/24

н/п 2-н/766/387/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українській технології енергії рослин»,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українській технології енергії рослин», ЄРДПОУ 36008711 на його користь заборгованості за договором поруки від 05.03.2019 року в розмірі 289 424,80 грн. та покласти судові витрати на боржника.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В той же час суд зауважує, що за п. 7 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

З огляду на вказане суд зауважує, що, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на ті обставини, що 05.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США терміном до 28.02.2022 року, однак взяті на себе зобов`язання не виконав. Крім того, зазначив, що боржник відмовляється добровільно виконати взяті зобов`язання за договором позики від 05.03.20219 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 05.03.2019 року, між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українській технології енергії рослин» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 05.03.2019 року, відповідно до п.1.1 договору поруки Відповідно до п.1.1. договору поруки, Поручитель у повному обсязі поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржником по сплаті суми основного боргу в сумі еквівалентній 27000,00 (Двадцять сім тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26,8271) на дату підписання даного договору складає 724331,70 грн., пені інфляційних збитків, 3-х відсотків річних, пені та інших штрафних санкцій за договором позики від 05.03.2019р., укладеного між Кредитором та Боржником - Громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно до п.2.1 договору поруки, Поручитель зобов`язаний у разі порушення Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений в.п.1.1., 1.2. обов`язок Боржника перед Кредитором шляхом перерахування (внесення) грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

Доказів відкриття поточного рахунку ОСОБА_1 на які поручитель повинен перерахувати кошти, як це передбачено п.1.1 договору поруки, а також відомостей, що поручителю відомо про не виконання позичальником ОСОБА_3 умов договору позики суду не надано.

Отже, законність стягнення основного боргу з поручителя ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українській технології енергії рослин» наразі не встановлена судом, що позбавляє суд у наказному провадженні вирішувати питання про стягнення частини суми боргу з поручителя.

Заявником не зазначено усіх обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги, та не надано доказів, що підтверджують безспірність вимог саме у заявленому розмірі 289 424,80 грн, атже як вбачається з договору позики та поруки сума боргу становить 27 000,00 доларів США, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

В наказаному провадженні не передбачено залучення до участі у справі боржника за договором позики.

Обставини, на які посилається заявник, підлягають встановленню судом та можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи у позовному провадженні.

У зв`язку із цим виключається можливість розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу.

Згідно із п. 3, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК; а також із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.160,161,165,166 ЦПК, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українській технології енергії рослин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А. Скрипнік