Ухвала

від 19.08.2024 по справі 501/3162/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.08.2024 Справа № 501/3162/24 2/501/1439/24

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпової Ю.А.

номер справи № 501/3162/24 номер провадження 2/501/1439/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморськ позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

22 липня 2024 року ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління Станіславського А.М., діючий в особі представника адвоката Станіславської А.В. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

16 серпня 2024 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» Станіславська А.В. надіслала клопотання про відмову від позову та закриття провадження, так як відповідач самостійно сплатив заборгованість. Просить при цьому вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрати за правову допомгу відповідно до наданих суду доказів.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове за сідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленнями сторін, але в їх відсутності, відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши надані суду докази у їх сукупності приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Відповідно до ст.206Цивільного процесуальногокодексу України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4ч.1ст.255Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету за правилами ч. 3 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуальногокодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, сторони вирішили даний спір в добровільному порядку, зокрема, відповідач сплатив внески за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів в розмірі 48943,80 грн., у зв`язку з чим представник позивача відмовилася від позову.

За такихобставин тате,що відмовапредставника позивачавід позову,не суперечитьзакону таінтересам сторін,підстав дляне прийняттязаяви прозакриття провадженняпо справісудом невстановлено,суд дійшоввисновку,що провадженняу справі підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2ст.256Цивільного процесуальногокодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того , позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 грн., сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 1073 від 10 липня 2024 року, з відповідача на користь позивача стягнути іншу частину понесених витрат зі сплати 50 % судового збору в розмірі 1514,00 грн.

За ч.3ст.7Закону України«Про судовийзбір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 Цивільного процесуальногокодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст.134 Цивільногопроцесуального кодексуУкраїни разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбаченоч.4та 5 ст.137Цивільного процесуальногокодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять договір № 20/1 про надання правової допомоги від 1 червня 2024 року, ордер , детальний опис виконанних робіт, акт прийома передчі виконанних робіт від 10 липня 2024 року, платіжну інструкцію № 1078 від 10 липня 2024 року ,щодо оплати послуг.

Відповідно до наданих суду доказів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (ЄДРПОУ 43106641), мають бути стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3750.00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

Висновок суду.

Враховуючи викладене суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити, стягнувши на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмовупредставника позивачавід позову в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадженняпо справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з державного бюджету Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (ЄДРПОУ 43106641) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 1073 від 10 липня 2024 року .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Чорноморськаперлина» (ЄДРПОУ 43106641), судовий збір у розмірі 1514.00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (ЄДРПОУ 43106641), витрати на правову допомогу у розмірі 3750.00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий