Ухвала

від 15.02.2024 по справі 203/1020/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1020/21

Провадження № 2/0203/29/2024

УХВАЛА

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

прокурора Лейченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-4 ОСОБА_2 ,

відповідача-5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачів про визнання обов`язковою явки представника відповідача-3 у судове засідання в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (далі КП «ЖКК» ДОР», відповідач-3), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна.

У підготовче засідання 15.02.2024 року з`явились прокурор, представник позивача, співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Дніпропетровської обласної ради подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника позивача, співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

18.12.2023 року до початку підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмове клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання.

За твердженнями відповідачів, КП «ЖКК» ДОР» є головним фігурантом у питаннях розпорядження спірними житловими приміщеннями, набуття їх у власність, подальшої передачі їх у власність фізичним особам. Саме ця юридична особа не перебуває на сьогодні в процедурі припинення, уповноваженою особою відповідача є ОСОБА_6 та саме цей фігурант у справі може надати вичерпні пояснення щодо того, яким чином та на яких підставах відбулось первісне оформлення права власності на спірне приміщення квартиру АДРЕСА_1 , чи відбулась процедура приватизації щодо інших 79 квартир цього будинку, та яким чином і на яких підставах, на підставі яких дозвільних та правовстановлюючих документів, де на сьогодні зберігаються ордери осіб, які вселилися в цей будинок.

Під час підготовчого засідання відповідачі підтримали своє клопотання та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідачів, пояснивши, що на їх думку, прибуття чи неприбуття представника КП «ЖКК» ДОР» не змінить спірної ситуації. Тому вони просили суд відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також обставин справи, з урахуванням предмета доказування в цивільній справі, вказує на необхідність обов`язкової участі представника відповідача-3 Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень щодо спірних питань визнання недійсним розпорядження органу приватизації, дотримання процедури приватизації спірної квартири.

Тому клопотання відповідачів про визнання обов`язковою явки представника відповідача-3 у судове засідання в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про визнання обов`язковою явки представника відповідача-3 у судове засідання в цивільній справі задовольнити повністю.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача-3 Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва