Ухвала

від 19.08.2024 по справі 643/9089/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9089/24

Провадження № 2-н/643/2310/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Гвардійський 33» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та сплату водопостачання та водовідведення сплати з ОСОБА_1 у розмірі 11454,94 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів заяви заборгованість ОСОБА_1 утворилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №638/1988/17, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

На підтвердження місцезнаходження майна ОСОБА_1 , суду наданий витяг відомостей про об`єкт нерухомого майна, однак вказаний витяг є неповним, не містить відомостей про дату, станом на яку надана інформація про право власності.

Інших документів, які б свідчили, що станом на день подання цієї заяви про видачу судового наказу боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , матеріали заяви не містять.

Таким чином, враховуючи безспірність наказного провадження, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви та додатків до неї не вбачається право майнової вимоги стягувача до ОСОБА_1 як боржника за адресою: АДРЕСА_2 ; до заяви не надано доказів, актуальних на день подання заяви про видачу судового наказу, які б свідчили про те, що станом на день подання цієї заяви ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч.1ст.165ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.164-167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Гвардійський 33» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Мельникова