Постанова

від 13.08.2024 по справі 914/632/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Справа №914/632/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддівЖелік М.Б.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився;

від відповідача: Бутузова Н.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство» №220 від 27.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1592/24 від 04.06.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 (повний текст складено 13.05.2024, суддя Галамай О.З.)

у справі № 914/632/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект», м. Львів

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство», с. Струтин Львівської області

про стягнення 500 508, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» участі уповноваженого представника в судове засідання 13.08.2024 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

29.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також клопотання позивача про розгляд справи без його участі, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Золочівське лісове господарство про стягнення 500 508, 96 грн.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору на виконання землевпорядної документації №197 від 23.02.2022 в частині оплати за надані послуги в сумі 500 508, 96 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/632/24 позов задоволено. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Золочівське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект 500 508, 96 грн заборгованості та 6 006, 11 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що актами здачі-приймання виконаних робіт, що підписані обома сторонами без зауважень, підтверджується виконання позивачем підрядних (проектних робіт) на користь відповідача на суму 500 508, 96 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати наданих послуг відповідачем, при чому, відповідач не заперечив щодо факту надання послуг, а лише ствердив, що такі надано з порушенням строку.

Враховуючи свободу договору, презумцію правомірності правочину, а також те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство» подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/632/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд не врахував порушення розробниками документації із землеустрою законодавчо встановлених строків для її виготовлення, відтак, вважає що позивачем неналежно виконано зобов`язання за договором №197 від 23.02.2022.

Звертає увагу суду, що додаткова угода № 4, якою замінено сторону договору на її правонаступника, підписана директором філії Золочівське лісове господарство» без погодження з Генеральним директором, що на думку скаржника є перевищенням обсягу прав на здійснення правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, зазначає, що припинення строку договору не свідчить про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами в договорі.

Додаткові угоди до договору недійсними в судовому порядку не визнавались, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство» №220 від 27.05.2024 залишено без руху, зобов`язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в сумі 9 009, 17 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство» №220 від 27.05.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі № 914/632/24, розгляд справи призначено на 02.07.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 розгляд справи відкладено на 13.08.2024.

У судовому засіданні 13.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23 лютого 2022 року Державне підприємство «Золочівське лісове господарство» (у тексті договору Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» (у тексті договору Виконавець) уклали договір №197 на виконання землевпорядної документації (далі - договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язується виконати Замовникові роботи (послуги) з виготовлення технічних документацій із землеустрою (проекти землеустрою щодо відведення та/або технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації) земельних ділянок лісогосподарського призначення ДП «Золочівське ЛГ» орієнтовною площею 1903,00 га, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи (послуги) за цінами, що визначені у Протоколі погодження договірної ціни.

Згідно з пунктом 2.2 договору ціна договору по виготовленню технічних документацій із землеустрою в кількості 26 шт. становить 475 750 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 79 291,67 грн.

Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються обома сторонами на умовах відтермінування платежу протягом не більше 10 календарних днів (п. 3.1 Договору).

Приймання виконаних робіт (послуг) за договором оформляється актом приймання-передачі робіт (послуг), який підписується двома Сторонами (пункт 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено строк виконання робіт (послуг): 6 місяців з моменту підписання договору Сторонами.

У пункті 8.1 договору сторони узгодили, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 6-місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань.

Зміни у договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 8.2).

Протоколом погодження договірної ціни сторони підтвердили, що ними досягнуто згоди про розмір договірної ціни в розмірі 475 750 грн. 00 коп., в т.ч. 20% ПДВ 79 291, 67 грн.

Додатковою угодою № 1 від 22.08.2022 сторони доповнили договір пунктом 6.7. Розділу 6 - Відповідальність сторін. Порядок вирішення спорів, а саме: Реорганізація Сторін Договору не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору та він зберігає свою чинність для їх правонаступників.

Додатковою угодою № 2 від 23.08.2022 сторони внесли зміни до пунктів 5.1 та 8.1: Строк виконання робіт (послуг) - 6 місяців з моменту підписання Додаткової угоди №1 від 23.08.2022 Сторонами (пункт 5.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та Додаткової угоди №1 від 23.08.2022р. і діє протягом 6-місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань (пункт 8.1).

26.12.2022 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, якою внесли зміни до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 та 8.1.

Так, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок лісогосподарського призначення ДП «Золочівське ЛГ» орієнтовною площею 1905, га розташованих в межах Золочівського району Львівської області (пункт 1.1).

Вартість послуг/послуг за 1 штуку за цим договором визначається до коефіцієнту обсягу 320,00 грн. за 1 га згідно з протоколом погодження договірної ціни (пункт 2.2).

Ціна цього Договору по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в кількості 26 шт. становить 609 600 грн. 00коп.(Шістсот дев`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) в т.ч. 20% ПДВ 101 600 грн.00 коп. (пункт 2.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 6-місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань (пункт 8.1).

Також сторони підписали протокол погодження договірної ціни на суму 609 600, 00 грн.

23.01.2023 сторони підписали додаткову угоду №4 до договору про те, що на підставі п. 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 №970 «Про припинення державного підприємства «Золочівське лісове господарство» та затвердження складу комісії з припинення», Наказу державного агентства лісових ресурсів України від 17.01.2023 року №151 «Про затвердження передавального акта Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Золочівське лісове господарство».

Відповідно до п. 3.1 Положення про філію «Золочівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія діє від імені ДП «Ліси України» та в його інтересах.

Цією угодою сторони фактично внесли зміни в преамбулу договору.

Додатковою угодою №5 від 22.02.2023 сторони внесли зміни до пунктів 5.1 та 8.1 Договору:

· строк виконання робіт (послуг) - 6 місяців з моменту підписання Додаткових угод Сторонами (пункт 5.1).

· договір набирає чинності з моменту його підписання та Додаткових угод та діє протягом 6 місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ними зобов`язань (пункт 8.1).

22.08.2023 сторони підписали ще одну додаткову угоду №6/596 до договору, якою також внесли зміни до пункту 5.1 та Розділу 8:

·строк виконання робіт (послуг) - 6 місяців з моменту підписання Додаткової угоди №6 від 22.08.2023 року Сторонами (пункт 5.1).

·Договір набирає чинності з моменту його підписання та Додаткової угоди №6 від 22.08.2023 року та діє протягом 6 місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ними зобов`язань (пункт 8.1).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок лісогосподарського призначення на загальну суму 500 508, 98 грн, що підтверджується:

·актом №1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2023 згідно договору №197 від 23.02.2022 на суму 90 394, 26 грн, в т.ч. 20% ПДВ 15065, 71 грн.;

·актом №2 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2023 згідно договору №197 від 23.02.2022 на суму 195 427, 62 грн, в т.ч. 20% ПДВ 32 571, 27 грн.;

·актом №3 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2024 згідно договору №197 від 23.02.2022 на суму 96 245, 76 грн, в т.ч. 20% ПДВ 16 040, 96 грн;

·актом №4 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2024 згідно договору №197 від 23.02.2022 на суму 118 441, 32 грн, в т.ч. 20% ПДВ 19 740, 22 грн.

Всі вищеперлічені акти містят підписи та скріплені печатками обох сторін, без жодних зауважень.

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство» надані послуги не оплатило, що стало підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» з позовом до відповідача про стягнення 500 508, 96 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони у справі уклали договір підряду з виготовлення проектної документації.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як унормовано приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Приписи статті 599 ЦК України та статті 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору чи виконання договору поза межами встановленого договором строку.

Так, укладаючи договір №197 від 21.02.2022 сторони в п. 8.1 узгодили, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 6-місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань.

Також, сторони узгодили, що зміни у договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 8.2).

В подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими вносились зміни щодо строку дії договору, останньою з яких (№6) сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та Додаткової угоди №6 від 22.08.2023 року та діє протягом 6 місяців або до повного виконання Сторонами передбачених ними зобов`язань (пункт 8.1).

Колегія суддів зазначає, що вказані додаткові угоди, як і сам договір №197 від 23.02.2022 сторонами в судовому порядку не оспорювались, відтак судом першої інстанції вірно застосовано презумпцію правомірності правочину до даних правовідносин.

Більше того, в матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт на суму 500 508, 96 грн., які не містять жодних зауважень зі сторони відповідача. Також, представником відповідача в судовому засіданні не заперечується факт виконання позивачем робіт за договором №197 від 23.02.2022.

Однак звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник з покликанням на п. г. абз. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», яким передбачено максимальний строк складання документації з землеустрою 6 місяців, зазначає, що укладення сторонами договору додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 після закінчення строку дії договору, зумовило тривале оформлення речових прав на землі держлісфонду.

Відтак, вважає, що оскільки позивач не виконав у встановлені законодавством строки зобов`язань за Договором, який, на думку скаржника, 23.08.2022 припинив свою дію, то у нього відсутні підстави для виконання обов`язку з оплати наданих послуг.

Враховуючи те, що припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у Договорі для його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/1144/19.

Стосовно твердження скаржника про те, що додаткова угода № 4, якою замінено сторону договору на її правонаступника, підписана директором філії Золочівське лісове господарство» без погодження з Генеральним директором, що на думку скаржника є перевищенням обсягу прав на здійснення правочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог статей 92, 241 Цивільного кодексу України, вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Водночас питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13.

Таким чином, суд першої інстанцій, з урахуванням положень ст.ст. 73, 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин на підставі поданих сторонами доказів, зазначив, що позивачем виконано зобов`язання визначені договором, тоді як відповідач, згідно встановлених у договорі строків, є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором в розмірі 500 508, 96 грн, отже наявні підстави для задоволення позову.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Золочівське лісове господарство» №220 від 27.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1592/24 від 04.06.2024) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/632/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 19.08.2024.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.