Постанова

від 13.08.2024 по справі 922/5121/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/5121/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

представники сторін - не з`явилися,

розглянувши заяву представника Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адвоката Меркулової Наталії Андріївни, про ухвалення додаткового рішення (вх.№10253 від 05.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5121/23 (повний текст яких складено та підписано 29.02.2024 та 13.03.2024 відповідно в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С.)

за позовом Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704)

про стягнення коштів, розірвання договору та зобов`язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5121/23 задоволено позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість в розмірі 8 655,21 грн, пеню - 7 651,15 грн та 6 441,60 грн судового збору.

Розірвано Договір оренди № 5249 від 11 вересня 2013 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ДАНІКА.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНІКА звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 49-:-53, 59-:-61 загальною площею 102,4 кв.м в житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Зернова, 6, літ. А-5 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5121/23 задоволено заяву Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. 5975, 5978 від 05.03.2024) про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 12212,25 грн.

Не погодившись з рішеннями, ухваленими господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ ДАНІКА, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, призначено справу до розгляду на "23" липня 2024 р. на 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

13.06.2024, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Відзив подано представником позивача, адвокатом Меркуловою Н.А., яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер №1152429 від 02.01.2024, виданий адвокатським бюро Антона Новакова на підставі договору про надання правової допомоги №45 від 29.12.2023. У відзиві позивач повідомив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які Управління понесло у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, і зазначив, що докази, які підтверджують фактичний розмір понесених позивачем судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, у судовому засіданні, в яке представники сторін не прибули, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі № 922/5121/23 залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5121/23 змінено шляхом викладення абзаців 1 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

Заяву Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. 5975, 5978 від 05.03.2024) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412) витрати на правничу допомогу в розмірі 10377,33 грн. В іншій частині в заяві відмовити.

Питання розподілу витрат на правову допомогу вказаною постановою не вирішувалося.

Повний текст постанови складено 29.07.2024. Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

02.08.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня складення повного тексту постанови, представником позивача, адвокатом Меркуловою Н.А., подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10253 від 05.08.2024), в якій заявник просив стягнути з відповідача на користь позивача 7100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви, зокрема, додано ордер №1152429 від 02.01.2024 на підтвердження повноважень адвоката Меркулової Н.А., Акт №16 від 17.06.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023. Відповідно до вказаного акту, підписаного та засвідченого печатками обох сторін, Адвокатське бюро Антона Новакова (виконавець) здало, а Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (замовник) прийняло правничу допомогу у вигляді підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/5121/23; витрати робочого часу на надання правничої допомоги становлять 4 години, розмір гонорару виконавця 7100,00 грн.

Вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

06.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 прийнято до провадження заяву представника Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адвоката Меркулової Наталії Андріївни, про ухвалення додаткового рішення (вх.№10253 від 05.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5121/23. Розгляд заяви призначено на "13" серпня 2024 р. на 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу було доставлено в електронні кабінети обох сторін у системі «Електронний суд» 07.08.2024 о 13:51 год.

09.08.2024 у зв`язку з відрядженням судді Шутенко І.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

12.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

12.08.2024 відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 3500,00 грн. На думку відповідача, заявлений позивачем до стягнення розмір цих витрат є завищеним, не співмірним зі складністю справи, оскільки позивачем під час апеляційного провадження було здійснено лише одну процесуальну дію подання через систему «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу, при складанні якого не здійснювалося заходів для отримання доказів та не проводилося глибокого аналізу правового підґрунтя (з огляду на усталену судову практику).

У судове засідання 13.08.2024 учасники справи не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників учасників справи.

Розглянувши заяву представника Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (замовник) та Адвокатським бюро Антона Новака (виконавець) було укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023 строком дії до 31.12.2023. Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору надати замовнику послуги, зазначені в п.п. 1.2., 1.3. Договору, а замовник - прийняти і оплатити ці послуги. Згідно з п. 1.3. Договору послуги, що надаються за цим Договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 1.3.1 Договору), а також підготовку, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (п. 1.3.2. Договору). Згідно з п. 3.1. Договору, застосовується ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішенні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що на дату укладення Договору, дорівнює 1675,00 грн.

Також між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (замовник) та Адвокатським бюро Антона Новака (виконавець) було укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 строком дії до 31.12.2024, з аналогічними умовами. Відповідно, ставку за годину наданих послуг було встановлено станом на 01.01.2024 у розмірі 1775,00 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду позивач вчинив одну процесуальну дію, а саме 13.06.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав ґрунтовні заперечення щодо доводів апелянта.

Згідно з Актом №16 від 17.06.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, який підписано виконавцем і замовником та засвідчено їх печатками, Адвокатське бюро Антона Новакова (виконавець) здало, а Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (замовник) прийняло правничу допомогу у вигляді підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/5121/23; витрати робочого часу на надання правничої допомоги становлять 4 години, розмір гонорару виконавця 7100,00 грн.

Колегія зазначає, що, виходячи з погодинної ставки 1775,00 грн, встановленої договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, розмір вказаної суми визначено арифметично правильно.

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався правом, наданим вищевказаними положеннями ст.126 ГПК України щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та у поданому до суду клопотанні виклав заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача про те, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7100,00 грн не повною мірою відповідає критеріям, встановленим статтею 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності, оскільки правова позиція позивача у даній справі є сформованою, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала здійснення складних розрахунків, вивчення значної кількості нормативно-правових актів та судових рішень.

Водночас, сума, до якої відповідач просить зменшити розмір судових витрат позивача, що підлягають розподілу (3500,00 грн), на думку суду апеляційної інстанції, є неспівмірно нижчою від необхідних витрат, які був змушений зробити позивач для захисту своїх інтересів у судовому порядку внаслідок невиконання відповідачем, ТОВ «Даніка», умов укладеного між сторонами договору оренди.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слід керуватися також принципом пропорційності - загальноправовим принципом, спрямованим на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності є загальним, універсальним принципом права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей. Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Про відповідне зазначено Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 16.11.2023 у справі № 904/8715/21.

З урахуванням зазначеного, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на вищенаведені положення законодавства та практику їх застосування Верховним Судом, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), врахувавши заперечення відповідача, міркування щодо дотримання розумного балансу між інтересами сторін, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000,00 грн, а в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/5121/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНІКА (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині в заяві відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст додаткової постанови складено 19.08.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук