Рішення

від 29.11.2007 по справі 3/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.  

Справа № 3/125  

за

позовом:  Тлумацького районного

споживчого товариства,  вул.Шевченка,1,

м. Тлумач, 78000

до

відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  с. Ісаків, Тлумацький район,

Івано-Франківська область, 78042

про

стягнення заборгованості на суму 1642 грн. 55 коп. 

 Cуддя 

Фрич Марія Миколаївна  

При

секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Уштан І. В. - головний бухгалтер,

(довіреність № 207 від 16.06.06 р.), (довіреність від 28.12.05 р.)

Від відповідача:  ОСОБА_2. - представник, (довіреність № 28 від

28.12.05р.)

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено

вимогу про стягнення з відповідача 1642 грн. 55 коп., з яких 42 грн. 55 коп.

пені.

          Позивач в судовому засіданні позовні

вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

          - Договори здачі в операційну оренду

основних засобів від 10.11.2005р. та 01.04.2006р.;

          - порушення умов договорів, зокрема

п. 4.1.2, згідно яких Орендар зобов"язаний своєчасно, не пізніше 10 числа

поточного місяця в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату;

          Відповідач заявлені позовні вимоги

заперечує, суму боргу не визнає, посилаючись при цьому на те, що підпис на

Договорі від 01.04.06р. їй не належить.         

Ухвалами суду від 29.09.06р. та 16.01.07. призначено почеркознавчу

експертизу, та доручено Львівському науково - дослідному інституту судових

експертиз встановити чи підпис, який 

вчинений на договорах фактично вчинений 

відповідачем.

 Львівський науково - дослідний інститут

судових експертиз 22.10.07р надіслав висновок 

№ 2378 про результати експертизи, відповідно до якого підписи на

договорах виконані відповідачем

          Таким чином, судом задоволенні всі

клопотання сторін що стосуються збору доказів по справі, на підставі вивчення

яких, пояснень представників сторін та вимог діючого  законодавства, суд  дійшов наступних висновків:

          Між "Орендодавцем"

(Позивач) та "Орендарем" (Відповідач) укладено договори здачі в

операційну оренду основних засобів від 10.11.05р. та 01.04.06р., згідно умов

яких, зокрема            п. 1.1. яких

Орендодавець передає, а Орендар приймає в операційну оренду основні засоби (приміщення

торгового комплексу с. Ісаків, що знаходиться за адресою, с. Ісаків, загальною

площею 130, 4 кв. м). Факт  здачі в

операційну оренду основних засобів підтверджується Актом приймання-здачі

основних засобів в операційну оренду від 22.11.05р.

     Пунктом 4.1.2. Договорів,

встановлено обов"язок Орендаря своєчасно, не пізніше 10 числа поточного

місяця і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу

України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

          Проте, як вбачається з матеріалів

справи та розрахунку до неї, в порушення договірних зобов"язань,

незважаючи на направлені 26.05.06р. та 13.06.06р., в порядку ст. 530 Цивільного

кодексу України, письмові претензії, відповідач орендну плату здійснив

частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1600 грн. що і є

предметом позову, доказів погашення якої суду не подав.

          За таких обставин, враховуючи

неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача, суд приходить до

висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1600 грн.

основного боргу та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Пунктом 5.1.2. Договору передбачена відповідачальність

Орендаря (Відповідача) у випадку порушення терміну перерахування коштів у

вигяді пені в розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми

боргу за кожен день прострочення. Відповідачу нараховано 42 грн. 55 коп. пені

(розрахунок додається).

          Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу

України, пенею  є  неустойка, 

що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного 

грошового  зобов'язання  за 

кожен   день прострочення

виконання.

          Зважаючи на те, що факт прострочки

виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться

матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для

задоволення позову у частині стягнення пені в сумі  42 грн. 55 коп.         

          Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати понесені позивачем

(102 грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічних послуг та 485 грн.

12 коп. за проведення експертизи), відповідно до ст. 49 ГПК України, слід

покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції

України, ст. ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-84

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов

задоволити.

Ситягнути з Підприємця ОСОБА_1, с.

Ісаків, Тлумацький район, Івано-Франківська область (Ідент. код НОМЕР_1 №

свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особиНОМЕР_2.) на користь

Тлумацького районного споживчого товариства, вул. Шевченка, 1, м. Тлумач,

Івано-Франківська область (ідент. код 01752920                 р/р 2600210086 МФО 336462 в

АППБ "Аваль" м. Тлумач) -  1600

грн. основної заборгованості, 42 грн. 55 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті

державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та 485 грн. 12 коп. витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у

разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського

процесуального кодексу України.

Суддя                                                           

Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 07.12.07

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"

Бабінець Уляна Василівна