Ухвала

від 07.08.2024 по справі 910/3070/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/3070/21 (910/14495/23)

За скаргою ОСОБА_1

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2

Стягувач-1 Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний номер 09809192);

Стягувач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. вул. Банкова, 2, ідентифікаційний номер 39288133)

Боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в межах справи №910/3070/21

За заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний номер 09809192)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від скаржника - Андрієнко П.В.,

приватний виконавець - Артемчук Т.В.

ліквідатор - Бандура І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3070/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/3070/21 (910/14307/23) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська,2, ідентифікаційний номер 09809192) 3 432 676 (три мільйони чотириста тридцять дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн.75 коп. боргу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № №910/3070/21 (910/14307/23) від 30.11.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/3070/21 (910/14495/23) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. вул. Банкова,2, ідентифікаційний номер 39288133) 2 939 400 (два мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн.16 коп. боргу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2 , відповідно до якої просить суд:

1.Витребувати у приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Артемчук Тараса Володимировича:

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень в одне виконавче провадження за НОМЕР_2;

- постанову про призначення оцінки майна та залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки корпоративних прав ТОВ "Енерджі Ексчейнж Солюшинс" у розмірі 24% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 ;

- договір на проведення оцінки майна (корпоративних прав) ТОВ "Енерджі Ексчейнж Солюшинс" у розмірі 24% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 та Акт наданих послуг до нього;

- звіт про оцінку майна (корпоративних прав) ТОВ "Енерджі Ексчейнж Солюшинс" у розмірі 24% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 ;

- документи, на підставі яких було здійснено оцінку майна (корпоративних прав) ТОВ "Енерджі Ексчейнж Солюшинс" у розмірі 24% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 .

2. У порядку ч.5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" зупинити передачу на реалізацію арештованого майна - корпоративних прав ТОВ "Енерджі Ексчейнж Солюшинс" у розмірі 24% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 .

3. Визнати дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Артемчук Тараса Володимировича по проведенню оцінки арештованого майна - корпоративних прав ТОВ "Енерджі Ексчейнж Солюшинс" у розмірі 24% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 , неправомірними та зобов`язати його усунути порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2 призначено у судовому засіданні на 26.06.2024.

21.06.2024 до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва щодо скарги ОСОБА_1 на його дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2 у судовому засіданні на 07.08.2024; ОСОБА_1 подати суду у строк до 26.07.2024 (включно) письмові пояснення на відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

29.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на відзив приватного виконавця.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024, з`явилися представник скаржника та приватний виконавець Артемчук Т.В.

Приватний виконавець надав усні пояснення щодо поданої скарги.

Ліквідатор також надав свої пояснення щодо скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

05.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023.

Постановою приватного виконавця від 19.12.2023 ВП НОМЕР_3 накладено арешт на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" номінальною вартістю 2400000,00 грн., що належить ОСОБА_1

15.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за НОМЕР_3 щодо виконання наказу №910/3070/21 (910/14307/23) від 30.11.2023 (виконавче провадження № НОМЕР_4) та наказу № 910/3070/21 (910/14495/23) від 04.12.2023 (виконавче провадження № НОМЕР_3).

21.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Згідно з висновком, викладеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" у звіті про незалежну оцінку майнових прав, ринкова вартість частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ЕКСЧЕЙНЖ СОЛЮШНС" (код ЄДРПОУ 44197402, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4, кв. 6), номінальною вартістю 2 400 000,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 становить - 2 803 000,00 грн. без ПДВ.

Листом від 23.04.2024 №2169 сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 , направлені повідомлення щодо здійснення оцінки майна.

Дане повідомлення отримане ОСОБА_1 30.04.2024 відповідно до наданих ним пояснень та копії поштового конверту із календарним штемпелем.

Як слідує з поданої скарги, ОСОБА_1 вважає, що оцінка корпоративних прав проведена з порушенням передбаченої чинним законодавством процедури, здійснена на підставі неповних та недостовірних даних, без врахування юридичних обмежень щодо об`єкта оцінки, а тому її результати не можуть слугувати для вчинення будь-яких подальших дій в межах виконавчого провадження за № НОМЕР_2 від 15.02.2024 року.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, приписи статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Разом із цим, скаржником не доведено, що приватним виконавцем не дотримані вимоги частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні в рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна боржника, у той час як вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності скаржник не заявляв.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №168/828/16-ц зазначено, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна. На наведені обставини звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 646/7767/20.

Також суд зауважує, що єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту з оцінки, що дозволяє в межах виконавчого провадження ефективно захистити права боржника.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 501/3311/21.

У той же час, матеріали справи доказів реалізації скаржником права на рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна для спростування його результатів не містять.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5.

2. Копію ухвали направити скаржнику, стягувачам та приватному виконавцю Артемчуку Т.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев