Рішення

від 12.08.2024 по справі 920/132/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.2024м. СумиСправа № 920/132/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/132/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 150 231 грн 59 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 150 231 грн 59 коп., в тому числі 128 939 грн 03 коп. заборгованості за надані послуги в жовтні 2023 року, 17 277 грн 83 коп. пені, 1419 грн 02 коп. 3% річних, 2595 грн 71 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 07/082-86/19-Bil від 30.09.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 13.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 13.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1110 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1111 від 28.02.2024).

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1111 від 28.02.2024).

11.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1348 від 11.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що з 06.03.2024 представник відповідача Сіденко Л.В. знаходиться на лікарняному, що унеможливило вчасно підготувати та надати відзив на позов до 11.03.2024.

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно.

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1496 від 11.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 897 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що без наявності первинних облікових документів бухгалтерської та фінансової звітності не можна вважати послугу наданою однією стороною, а іншою стороною отриманою та простроченою. Сторонами не обумовлений остаточний розрахунок за надані послуги та/або виконані роботи. А відтак, звернення позивача із позовом до суду є передчасним. Відповідно до акту надання послуг № РЕЯ73001980 від 26.10.2023 у жовтні були виконані наступні роботи (послуги): право користування автоматизованою системою обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing» на суму 107 449,19 грн., крім того ПДВ 21 489,84 грн., загалом 128 939,03 грн. Акт АТ «Сумигаз» не підписаний. За місяць надання права користування програмними продуктами сторонами узгоджено ціна 109 810,00 грн., крім того ПДВ 20% в сумі 21 962,00 грн., акт наданий за 26 днів жовтня. У жовтні 31 календарний день, а відтак не зрозуміло чим керувався позивач при розрахунку наданих послуг за жовтень 2023 року і що саме включено в цей акт. В акті надання послуг зазначено лише «Право користування автоматизованою системою обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing», а відтак позивачем не передавалось «Право користування мобільний додаток контролера оператора ГРМ, для операційної системи Android « 104 Mobile Controller» з функцією формування маршруту обходів споживачів». Тобто, позивач надав одну (кількість) послугу користування - вимірювання «послуга» на загальну суму 128 939,03 грн. (з ПДВ), тим самим позбавивши відповідача можливості розуміти, в якій саме кількості і за якою ціною була надана така послуга, яка саме послуга. Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1774 зупинено дію ліцензії відповідача на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19 червня 2017 року № 814, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. З 01.10.2023 АТ «Сумигаз» не потребувало надання визначених договором послуг, що і підтверджується актом надання послуг за жовтень 2023року. Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 897 від 26.03.2024) до розгляду.

26.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1593 від 26.03.2024).

Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 1593 від 26.03.2024) Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

02.04.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 964 від 02.04.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач зазначає, що в межах передбаченого договором строку жодних зауважень до складання акту, якості чи обсягу наданих послуг відповідач не висловив. Відповідач кожного місяця на постійній основі був забезпечений доступом до програмного продукту - автоматизована система обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing»; мобільний додаток контролера оператора ГРМ, для операційної системи Android « 104 Mobile Controller» з функцією формування маршруту обходів споживачів, право на користування яким було йому надано за договором та, відповідно, здійснював оплату наданих послуг. Жодних зауважень до наданих послуг відповідач не висловлював, зокрема щодо послуг наданих в жовтні 2023 року, доки позивач не звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості. Виходячи з правової природи та умов договору, послуги позивач надавав, а відповідач отримував безперервно, на постійній основі, починаючи з моменту укладання договору. Позивач забезпечував відповідачу право строкового платного користування програмними продуктами та не впливав на безпосереднє волевиявлення відповідача у такому користуванні та його періодичність. Пунктом 3.1 договору чітко визначено строк проведення розрахунків. Щодо зупинення ліцензії відповідача, сторони тільки 26.09.2023 дійшли взаємної згоди припинити дію договору з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії договору сторони вважають 26 жовтня 2023 року. Таким чином, твердження відповідача про те, що з 01.10.2023 року АТ «Сумигаз» не потребувало визначених договором послуг не відповідає дійсності.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1099 від 12.04.2024), в якій просить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 22.04.2024 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/132/24, призначив до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/132/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників; витребував у Господарського суду Сумської області матеріали оскарження у справі № 920/132/24.

Ухвалою від 23.04.2024 Господарський суд Сумської області передав до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 920/132/24; зупинив провадження у справі № 920/132/24 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/132/24 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 920/132/24 ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/132/24 залишено без змін; справу № 920/132/24 повернуто до Господарського суду Сумської області.

15.07.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області. У період з 16.07.2024 до 18.07.2024 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/132/24. У період з 22.07.2024 до 09.08.2024 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

30.09.2019 між сторонами укладений договір № 07/082-86/19Bil за умовами якого позивач надає відповідачу право строкового платного користування програмними продуктами, в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню (далі - Послуги), а відповідач зобов`язується сплатити за надані права та послуги обумовлену договором суму.

Програмний продукт, на який передається право користування: автоматизована система обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing»; мобільний додаток контролера оператора ГРМ, для операційної системи Android « 104 Mobile Controller» з функцією формування маршруту обходу споживачів (п. 1.2. договору).

У пункті 1.3. договору визначений перелік послуг, що надаються за цим договором: послуги з оновлення програмного забезпечення «Автоматизована система обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing»; послуги по адмініструванню програмного забезпечення «Автоматизована система обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing»; послуги по адмініструванню серверного програмного забезпечення та баз даних відповідача, на яких працює «Автоматизована система обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing»; консультаційні послуги з питань використання програмного забезпечення «Автоматизована система обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing»; консультаційні послуги з питань відповідності методики ведення обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням на підприємстві відповідача нормам діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2022 до договору у 2023 році відповідач щомісячно сплачує позивачу: за право користування програмними продуктами, зазначеними в п.1.2. договору, з 01.06.2023 року кошти в сумі 109 810,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% в сумі 21 962,00 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок); за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. договору, з 01.06.2023 року кошти в сумі 21 963,00 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят три гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ 3 660,50 (три тисячі шістсот шістдесят гривень 50 копійок.

Строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.

Відповідно до п. 3.2.-3.5. договору, за підсумками звітного місяця позивач складає акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає відповідачу. Відповідач протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу позивача. У випадку ненадання у зазначений строк позивачу підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті відповідачем. Підписання акту приймання-передачі представником позивача є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо дотримання авторських прав, цілей та способів реалізації відповідачем права на користування програмними продуктами. Порядок формування, обміну та підписання електронних документів визначається сторонами в додатку № 1 до цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє з 01.01.2020 по 31.12.2024 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії договору сторони вважають « 26» жовтня 2023 року.

Сторони домовились викласти пункт 8.1. розділу 8 договору у наступній редакції: « 8.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01.01.2020 р. по 26.10.2023 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.».

Відповідно до акта наданих послуг № РЕЯ73001980 від 26.10.2023 позивач надав відповідачу послуги щодо права користування автоматизованою системою обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing» вартістю 128 939 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у повному обсязі отримував послуги за договором у жовтні 2023 року, які не оплатив у встановлений договором строк, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 128 939 грн 03 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що твердження відповідача про не обумовлення сторонами остаточного строку розрахунку за послуги є безпідставними.

Відповідно до п. 3.1. договору строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.

Тобто, договором визначена попередня оплата послуг і вказаний строк розрахунків не залежить від дати підписання сторонами акта наданих послуг.

Суд встановив, що відповідно до акта наданих послуг № РЕЯ73001980 від 26.10.2023 позивач надав відповідачу послуги щодо права користування автоматизованою системою обліку споживання і розрахунків за природний газ населенням «RGC-Billing» вартістю 128 939 грн. 03 коп.

Зазначений акт надісланий відповідачу та отриманий останнім 15.11.2023 через систему електронного документообігу.

Акт не прийнятий відповідачем із зазначенням причини відмови не користувалися послугами. Водночас суд вважає таку відмову не вмотивованою, відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач не надавав визначені договором послуги у жовтні 2023 року. Жодних претензій щодо ненадання послуг протягом жовтня 2023 року відповідач позивачу не висловлював, такі докази в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази висловлення відповідачем позивачу претензій щодо визначеної в акті вартості послуг.

Поряд з цим, твердження відповідача про те, що з 01.10.2023 він не потребував послуг позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з додатковою угодою № 4 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити його дію тільки з 27 жовтня 2023 року.

За цих обставин, з урахуванням умов договору, суд дійшов висновку, що послуги за договором у жовтні 2023 року вважаються наданими. Оскільки відповідач не здійснив оплату послуг у встановлений договором строк, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 128 939 грн. 03 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язання з попередньої оплати послуг відповідно до п. 3.1. договору є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг відповідачу нараховані 3% річних в сумі 1419 грн 02 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2595 грн 71 коп. за період з 26.09.2023 до 06.02.2024, виходячи з вартості послуг, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 5.2. договору, у разі порушення відповідачем строків оплати, визначених розділом 3 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, за порушення строків оплати послуг відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1% в сумі 17 277 грн. 83 коп. за період з 26.09.2023 до 06.02.2024, виходячи з вартості послуг з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд встановив, що пеня нарахована позивачем за період з 26.09.2023 до 26.10.2023 в розмірі 0,1 % не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період (0,110). Водночас пеня за період з 27.10.2023 до 06.02.2024 нарахована позивачем у розмірі, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ в день у цей період (з 27.10.2023 до 14.12.2023 0,088; з 15.12.2023 до 31.12.2023 0,082; з 01.01.2024 до 06.02.2024 0,082). З урахуванням зазначеного суд вважає правомірним нарахування пені за період з 26.09.2023 до 06.02.2024 в сумі 15 248 грн. 25 коп.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 1419 грн. 02 коп. 3% річних, 2595 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 15 248 грн. 25 коп. пені.

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2029 грн. 58 коп. суд відмовляє, за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

За приписами ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 3028 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням цих обставин, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок порушення відповідачем умов договору, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422 грн 40 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Щодо судового збору в іншій частині суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37401646) 128 939 грн 03 коп. заборгованості, 15 248 грн 25 коп. пені, 1419 грн 02 коп. 3% річних, 2595 грн 71 коп. інфляційних втрат, 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 19.08.2024.

СуддяД.В. Вдовенко