Ухвала

від 19.08.2024 по справі 922/2828/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2828/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2828/24 від 12.08.2024)

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ЄДРПОУ 31557119)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" (03164, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56, ЄДРПОУ 39586791)

про стягнення заборгованості в розмірі 389409,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернулось до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 2828/24 від 12.08.2024) до відповідача - ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 389409,66 грн, з яких:

- вартість несплаченої теплової енергії за бездоговірний період - 141780,17 грн за період з 01.11.2016 по 31.12.2021;

- вартість несплаченої теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії - 15582, 11 грн за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 за адресою: вул. Академіка Павлова, 319-А в м. Харкові;

- вартість несплаченої теплової енергії в сумі 187055,32 грн. по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 за адресою: вул. Динамівська, 2 в м. Харкові;

- вартість не сплаченої суми за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 4495,01 грн з 01.07.2022 по 31.07.2023;

- плата за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії -866,02 грн з 01.12.2021 по 31.07.2023;

- вартість не сплаченої суми за послугу з постачання гарячої води - 39141,75 грн за період з грудня 2021 року по липень 2023 року;

- вартість несплаченої абонентної плати за послуги з постачання гарячої води - 264,12 грн з 01.04.2022 по 31.07.2023;

- вартість несплаченої суми за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання 225,16 грн з 01.07.2022 по 31.07.2023.

Також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 4672,92 грн.

На підтвердження сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви позивач додав до позову в електронному вигляді у форматі pdf платіжну інструкцію від 18.07.2024 № 10903 на суму 4672,92 грн, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування судового збору, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас, 15.08.2024 за вх. № 20608/24, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача - КП Харківські теплові мережі через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі зазначеного, враховуючи, що провадження по справі за позовною заявою позивача - КП Харківські теплові мережі (вх. № 2828/24 від 12.08.2024) не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу цієї позовної заяви та доданих до неї документів у порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Разом з тим, зважаючи на те, що позовна заява була подана до суду в електронному вигляді через підсистему Електронний суд ЄСІТС, матеріали позовної заяви в паперовому вигляді не повертаються позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2, 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду на підставі клопотання особи, яка його сплатила. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Станом на момент винесення судом даної ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із поданням заяви про відкликання позовної заяви, тому, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", наразі у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Крім того, 13.08.2021 за вх. № 20377/24 від відповідача - ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, в якій відповідач просить: повернути позивачу - КП "Харківські теплові мережі" позовну заяву до ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" без розгляду; вжити до КП "Харківські теплові мережі" та його представника Пономарьової Н.В. заходи процесуального примусу у вигляді накладення на них штрафу за друге повторне (тобто, систематичне) зловживання процесуальними правами. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивач - КП Харківські теплові мережі втретє звертається до суду із такою самою позовною заявою до того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, тоді як попередні дві Господарським судом Харківської області були повернуті без розгляду відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (ухвалою від 01.08.2024 у справі № № 922/2677/24 та ухвалою від 07.08.2024 у справі № 922/2732/24) з підстав подання позову з порушенням вимог ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог.

Такі дії позивача, на думку відповідача, є грубим умисним зловживанням процесуальними правами - процесуальною диверсією, спрямованою виключно на маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ між суддями, що, зрештою, може призвести до винесення судом в різних складах діаметрально протилежних судових рішень.

Також, 14.08.2024 за вх. № 20469/24 від позивача - КП "Харківські теплові мережі" через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких позивач не погоджується з клопотанням відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, яке подано завчасно і тому підлягає залишенню без задоволення, з посиланням на те, що в даному випадку позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою як підставою виникнення - фактом постачання теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, так і поданими доказами, які підтверджують факт постачання теплової енергії та надання відповідних послуг відповідачу за різними договорами (актами підключення та відключення опалення на початку та наприкінці опалювальних сезонів), облік нарахувань за нежитловими приміщеннями, які належать відповідачу, проводиться підприємством за одним особовим рахунком, який є об`єднуючим та нарахування за надану послугу проводяться по приміщенням відповідача на одному об`єднаному особовому рахунку № 17300( НОМЕР_1 )-1420/1419.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ГПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі є безумовною підставою для повернення судом вказаної позовної заяви позивачу, та враховуючи, що судом було повернуто позивачу - КП Харківські теплові мережі позовну заяву (вх. № 2828/24 від 12.08.2024) в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з поданням останнім заяви про відкликання позовної заяви, наразі у суду відсутні правові підстави для розгляду питань, порушених відповідачем у клопотанні про визнання зловживанням процесуальними правами, зокрема в частині повернення позивачу позовної заяви без розгляду та в частині вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано до клопотання доказів на підтвердження зловживання позивачем своїм правом на подачу позову та на підтвердження мети такого зловживання, а саме: маніпуляції з автоматизованою системою розподілу, оскільки як встановлено судом та підтверджує сам відповідач у своєму клопотанні, попередні дві позовні заяви, подані КП "Харківські теплові мережі" до ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" були Господарським судом Харківської області повернуті без розгляду відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (ухвалою від 01.08.2024 у справі № № 922/2677/24 та ухвалою від 07.08.2024 у справі № 922/2732/24), а відтак, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою (вх. № 2828/24 від 12.08.2024) у провадженні Господарського суду Харківської області не перебувало іншого позову (позовів) до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, з огляду на положення ч. 2 ст. 43 ГПК України, відсутні підстави для визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 46, ч. 2 ст. 123, п. 3 ч. 5 та ч. 7 ст. 174, ст. 232-235 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - КП Харківські теплові мережі позовну заяву ((вх. № 2828/24 від 12.08.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2024.

Суддя Новікова Н.А.