Рішення

від 19.08.2024 по справі 211/4706/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4706/24

Провадження № 2-а/211/41/24

РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2606776 від 14 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. надійшов відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що 14.07.2024 о 20:32:50 у с. Міжлиманське (Латівка) Одеський район, об`їзна дорога, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були відсутні, передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7. е) ПДР України. У наслідок чого поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2606776, та накладено стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

24.07.2024 позивачем штраф у сумі 340,00 грн. було сплачено (а.с. 9).

Постанова містить відомості про отримання позивачем її копії на місці складання. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 258 ч. 5 КУпАП у справі не складався.

Відповідно до змісту вказаної постанови, власником транспортного засобу DAF XF 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Також в порядку підготовки до розгляду справи судом оглянуто відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції, додані представником відповідача до відзиву позов.

Частиною першою ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено уповноваженою особою.

Пунктом 31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п. 31.4.7. е) ПДР України).

Відповідно до п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», колісні транспортні засоби, до яких відноситься і причіп мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Під терміном «бризковики» розуміється деталь транспортного засобу, яка кріпиться до задньої частини крил, і перешкоджає руху бризок, бруду, каменів, піску, які вилітають з-під колес.

Відсутність бризковика на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме тих, які рухаються позаду такого транспортного засобу, що виражається у можливому пошкодженні лобового скла або інших деталей транспортних засобів, які рухаються позаду шляхом «вильоту», руху каменів з під колеса

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту позову, позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено, що конструкція транспортного засобу, яким він керував, передбачає наявність бризковиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та наданого відеозапису, а також фото таблиці у тексті відзиву, суд дійшов висновку, що вказана постанова прийнята відповідно до вимог статті 283 КУпАП, зокрема, позивач був ознайомлений з правами та обов`язками під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав змогу заявляти клопотання та робити заяви. Проте, будь-яких заяв під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем зроблено не було. Крім того, з доданих відповідачем доказів достовірно встановлено, що транспортний засіб з напівпричепом, яким керував позивач, не має бризковиків та не доведено позивачем зворотного.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 19 серпня 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко