Ухвала

від 19.08.2024 по справі 611/551/24

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/551/24

Провадження № 2/611/204/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

(повна)

13 серпня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 липня 2024 року від представника відповідача Індутного Шматько С.М. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями на позов.

Представник відповідача Індутний-Шматько С.М., разом із відзивом на позовну заяву, подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1.у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»:

-Оригінали договорів про надання фінансових послуг №2107430023656 від 15 березня 2021 року та №2108373504438 від 24 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатками: заявами анкетами для отримання кредитів, графіками платежів, паспортами споживчого кредиту;

-Докази фактичного підписання первісним кредитором ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 примірників оригіналів Договорів про надання фінансові» послуг Ne2107430023656 від 15.03.2021 р. та № 2108373504438 від 24.03.2021 р. з додатками: заявами-анкетами для отримання кредиту, графіками платежі паспортами споживчого кредиту у наданій Суду редакції;

-Докази фактичного надання ОСОБА_1 примірників оригіналів Договорів про надання фінансових послуг 2107430023656 від 15.03.2021 р. та № 2108373504438 від 24.03.2021 р. з додатками у дату укладання первісним кредитором;

-Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошей коштів на підставі Договорів про надання фінансових послуг № 2107430023656 від 15.03.2021 р. та № 2108373504438 від 24.03.2021 р. від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» на користь позичальника;

-Виписка з банківського рахунку ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄЕ КРЕДИТУВАННЯ» за дати фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Договорів про надання фінансових послуг №2107430023656 від 15.03.2021 р. та № 2108373504438 від 24.03.2021 р.

- Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про ознайомлення або погодження з ними у конкретній редакції.

-Повідомлення від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про набуття права вимоги заборгованості на підставі Договорів про надання фінансових послуг №2107430023656 від 15.03.2021 р. та № 2108373504438 від 24.03.2021 р. з доказами поштового направлення та факт вручення повідомлень отримувачу до подання позову.

2.у ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» тіж самі документи, які представник відповідача просить витребувати у позивача, та Повідомлення від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до ОСОБА_1 про набуття права вимоги заборгованості на підставі Договорів про надання фінансових послуг №2107430023656 від 15.03.2021 р. та № 2108373504438 від 24.03.2021 р. з доказами поштового направлення та факт вручення повідомлень отримувачу до подання позову.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача Індутного-Шматька С.М., в якому він просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінал файлів оригіналів договорів про надання фінансових послуг з додатками за допомогою державного веб-сайту httsp://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України та дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів.

15 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 надані письмові пояснення. Також заявлено клопотання про витребування доказів.

15 липня 2024 року представником відповідача надані письмові заперечення щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

19 липня 2024 року представником відповідача надані додаткові пояснення, заявлено клопотання про поновлення строку на витребування доказів.

22 липня 2024 року представником відповідача надані додаткові пояснення у справі, в якому останній підтримує свої заявлені раніше клопотання та просить відхилити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання про витребування доказів підтримала, проти задоволення клопотань, наданих представником відповідача заперечувала, просила врахувати надані письмові заперечення з цього приводу.

Представник відповідача також підтримав всі свої заявлені клопотання, та заперечував проти клопотань, поданих представником позивача, посилаючись на надані письмові заяви.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані ними клопотання та матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як визначено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач - разом із поданням відзиву.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на витребування доказів та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

За змістом ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обґрунтування, викладені представником позивача у клопотанні про витребування доказів, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що такий строк пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому його слід поновити та прийняти до розгляду клопотанням про витребування доказів, беручи до уваги ту обставину, що дійсно відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту, суд дійшов висновку про доцільність витребування доказів, зазначених у клопотаннях представника позивача.

Судом відсилаються заперечення представника відповідача в цій частині, оскільки іншим шляхом встановити належність або неналежність картки відповідачу, на яку були зараховані або не зараховані грошові кошти за кредитними договорами не є можливим.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Індутного Шматько С. М. про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки відповідні документи можуть мати значення для правильного її вирішення, а самостійно отримати такі документи сторона відповідача не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та витребувати у позивача оригінали договорів про надання фінансових послуг №2107430023656 від 15 березня 2021 року та №2108373504438 від 24 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатками: заявами анкетами для отримання кредитів, графіками платежів, паспортами споживчого кредиту; Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення або погодження з ними у конкретній редакції.

Суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання в частині витребування доказів фактичного підписання первісним кредитором ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 . примірників оригіналів Договорів про надання фінансові» послуг з додатками та доказів фактичного надання ОСОБА_1 примірників оригіналів Договорів про надання фінансових послуг з додатками у дату укладання первісним кредитором, оскільки представником відповідача не зазначено які саме докази (документи) необхідно витребувати та які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому,суд такожповністю відмовляєу витребуваннівідповідних документіву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Службамиттєвого кредитування»,позаяк доцільністьтакого витребуванняпредставником відповідачаналежним чиномне обґрунтована,за умови,що зазначенідокументи витребовуютьсяу позивачаза заявленимним жеклопотанням.

В іншій частині клопотання представника відповідача також є не обґрунтованим, враховуючи вимоги п.п.2-3 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про перевірку судом оригіналів електронних доказів суд зазначає наступне.

Звертаючись з даним клопотанням про витребування оригіналів доказів, представник відповідача просить суд дослідити оригінали електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України.

Суд зазначає, що помилковим є ототожнення методів укладання кредитного договору в електронній формі шляхом електронного цифрового підпису та шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

У даному випадку за допомогою сайту https://czo.gov.ua/verify можна перевірити тільки електронний документ, на який накладений електронний цифровий підпис.

Проте, за допомогою вказаного сайту здійснити перевірку електронного документу підписаного шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором неможливо.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів. Найчастіше використовуються СМС, повідомлення в месенджерах в якості підтвердження волі підписанта.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У даному випадку примірник вищезазначеного договору містить відомості щодо його підпису шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача про дослідження оригіналів електронних доказів, у зазначений ним спосіб, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 95,100, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 поновлення строку на витребування доказів та про витребування доказів, - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, будинок 1 Д, м. Київ, 01001, докази:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 700,00 грн, які були на неї перераховані 15.03.2021 року о 10:22:19, а також кредитних коштів у сумі 1 200,00 грн., які були на неї перераховані 24.03.2021 року о 22:25:41, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 15.03.2021 по 25.03.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Клопотання представника відповідача Індутного ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, б.3 оф. 306, м. Київ, 01033, докази:

-Оригінали договорів про надання фінансових послуг №2107430023656 від 15 березня 2021 року та №2108373504438 від 24 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатками: заявами анкетами для отримання кредитів, графіками платежів, паспортами споживчого кредиту;

-Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення або погодження з ними у конкретній редакції.

Клопотання представника відповідача адвоката Індутного - Шматька Станіслава Миколайовича про дослідження оригіналів електронних доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту її отримання для виконання. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 19 серпня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв