Ухвала

від 16.08.2024 по справі 461/6329/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6329/24

Провадження № 1-кс/461/5007/24

УХВАЛА

про арешт майна

16.08.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речі і предмети вилучені 14.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні цеху під літерою ОСОБА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ІІК «Нова Технологія», а саме: транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_1 ; транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_2 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024142410000132 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним відділом, в ході контррозвідувального забезпечення 16 окремої бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), отримано інформацію щодо незаконного привласнення державних коштів шляхом зловживання службовим становищем з боку керівництва ТОВ «ІІК» «Нова Технологія» (код ЄДРПОУ 44556690) та 333 військового представництва НОМЕР_4 .

Зокрема, 28.04.2023 військовою частиною НОМЕР_3 на виконання умов договору №370/3/5/2/1/93 від 03.07.2023, укладеного між Міністерством оборони України в особі Начальника ЦУ забезпечення наземними системами озброєння КСЛ ЗС України (замовник) та ТОВ «ІІК «Нова Технологія» (виконавець), передано виконавцю військову техніку, а саме БТР-70 заводський номер № НОМЕР_5 та БТР-70 заводський номер № К09РТ8007 для здійснення їх поточного ремонту. Вартість ремонтних робіт вказаної техніки складала 5 000 000,00 грн.

Так, в січні 2024 року, відповідно до листа виконавця робіт №24/01-11-04 від 11.01.2024 керівництво ТОВ «ІІК «Нова Технологія» повідомило командування військової частини НОМЕР_3 , що роботи з поточного ремонту вказаної техніки виконані в повному обсязі, а саме: вказані БТР начебто відремонтовані, технічно справні, укомплектовані, заправлені паливом, мастильними матеріалами, охолоджуючими рідинами та готові до експлуатації. У зв?язку із чим запрошувала командуванню військової частини направити своїх представників для прийняття даних виробів.

В той же час, військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 , які прибули до ТОВ «ІІК «Нова Технологія» для здійснення огляду та прийому бронетранспортерів, виявили недоліки, які вказували, що фактичні ремонтні роботи 2-х БТР-70 не проводились та техніка не придатна до експлуатації.

Також встановлено, що кошти на виконані ремонтні роботи були перераховані згідно актів виконаних робіт №23-140/в, 23-141/в, затверджених особистим підписом директора «ІІК «Нова Технологія» ОСОБА_6 , скріплені печаткою підприємства та прийняті (засвідчено особистим підписом) начальником 333 військового представництва МО України ОСОБА_7 та начальником групи 333 військового представництва ОСОБА_8 , що свідчить про можливе заволодіння вказаними особами бюджетними коштами, що були призначені для здійснення ремонту вказаної військової техніки.

Допитані по даному факту військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 підтвердили інформацію, щодо неналежного здійснення поточного ремонту військової техніки, а саме 2-х БТР-70, працівниками «ІІК «Нова Технологія».

Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ «ІК «Нова Технологія та 333 ВП МО України, є ознаки зловживання службовим становищем з метою заволодіння грошовими коштами призначеними для ремонту військової техніки в умовах воєнного стану тобто вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.191 КК України.

14.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицього районного суду м. Львова, проведено обшук у приміщенні цеху під літерою ОСОБА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ІК «Нова Технологія», що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено: транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_1 ; транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_2 .

Вилучені транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_1 та транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер №К09РТ8007 можуть містити інформацію про обставити вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вилучені речі та предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність у долученні вилучених речей та предметів до матеріалів кримінального провадження з метою їх огляду, призначення відповідних судових експертиз, використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх втрати, відчуження, зміни або знищення.

Враховуючи наведене, з метою збереження речових доказів, використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий не з`явився, розгляд клопотання просить здійснювати без його участі та задоволити в повному обсязі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності учасників справи.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріаликлопотання,вирішуючи питаннящодо наявностічи відсутності підстав длязадоволення клопотання, а також здійснюючи судовийконтроль задотриманням прав,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачаєтьсяіз долученогодо клопотанняпротоколу обшукувід 14.08.2024, старший слідчий відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в період часу з 14 год. 49 хв. до 17 год. 07 хв. 14.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні цеху під літерою ОСОБА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ІІК «Нова Технологія», в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_1 ; транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.08.2024 вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно доч.1ст.132КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі та предмети, оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним уст.98 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягає арешту.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні цеху під літерою ОСОБА_5 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ІІК «Нова Технологія», а саме: транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_1 ; транспортний засіб військового призначення бронетранспортер БТР-70 заводський номер № НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвалинегайно післяїї постановленнявручається слідчому,прокурору,а такожприсутнім підчас оголошенняухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою впорядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 19.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1