Ухвала

від 14.08.2024 по справі 947/8865/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/8865/24

Провадження № 1-кс/947/10335/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000339від 30.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 42023160000000339від 30.10.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року на мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в чохлі чорного кольору.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вилучений під час обшуку телефон макри Apple моделі Iphone 15 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 ; IMEI № НОМЕР_2 ; IMEI № НОМЕР_3 ; в чохлі чорного кольору не містить на собі слідів злочину та не був знаряддям для вчинення злочину в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК. Стверджує, що зазначений телефон належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і використовується виключно для особистих цілей, відсутність зазначеного телефону унеможливлює здійснення роботи у зв`язку з чим остання вимушений нести незручності. На даному телефоні міститься особиста сімейна інформація у вигляді фотографій тощо, крім того на даний час існування без телефону фактично не можливе, у зв`язку з чим вважає за можливе його повернути власникові.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 також надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 є підозрюваним, досудове розслідування триває, та санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачаєж конфіскацію майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2024 року в період часу з 05 год. 54 хв. по 07 год. 30 хв., старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , провела санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в чохлі чорного кольору.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 42023160000000339від 30.10.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Слідчим суддею було накладено арешт вилучений мобільний телефон, у зв`язку із тим, що він відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, власник майна ОСОБА_4 є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучений мобільний телефон належить підозрюваному в рамках кримінального провадження особі, наразі визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000339від 30.10.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1