Ухвала

від 19.08.2024 по справі 463/7718/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7718/24

Провадження №2/463/1637/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та забезпечення позову

19 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Липинського, 36) про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ТОВ «БІК «Рубікон Груп», просить скасувати рішення приватного нотаріуса Моргун Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на квартиру АДРЕСА_2 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на вказану квартиру; визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70.8 кв.м, житлова площа 41.7 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням правил підсудності, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Крім цього, у позовній заяві заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка обґрунтована тим, що предметом цього позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем та визнання права власності на таку квартиру за позивачем. Вочевидь, ймовірність відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що не є учасниками цієї справи може зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність арешту на квартиру може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.

Окрім того, якщо до закінчення розгляду цієї справи будуть здійснені нові реєстраційні дії щодо нерухомого майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що суперечить меті звернення за судовим захистом, тому цілком співмірним, виправданим та потрібним є саме накладення арешту на спірну квартиру. Незастосування такого заходу можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, аніж для відповідачів у справі.

Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не обмежуватиме прав відповідача, оскільки й так фактичним володільцем та користувачем спірної квартири є позивач, а відтак у зустрічному забезпеченні немає необхідності.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема визнати за ним право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70.8 кв.м, житлова площа 41.7 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно на даний час зареєстроване за відповідачем ТОВ «БІК «Рубікон Груп», у зв`язку з чим останнє має реальну можливість відчужити вказане майно, що в подальшому утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, викладена у позовній заяві, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 17вересня 2024року об11год.30хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2607366546060, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», код ЄДРПОУ 40116861).

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику, для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», місцезнаходження: м. Львів, вул.Липинського, 36, код ЄДРПОУ 40116861.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19.08.2024.

Суддя Р.Я. Головатий